Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-16293/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.

с участием прокурора Гугава Д.К, адвоката Межлумяна Г.К, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Миробяна С.Г,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Межлумяна Г.К. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым

Миробяну *******************,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления осужденного Миробяна С.Г. и адвоката Межлумяна Г.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миробян С.Г. 30 сентября 2008 года осужден приговором Нагатинского районного суда г. Москвы (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.02.2012 г.) за совершение 5 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию (с учетом ст. 74 УК РФ и приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.01.2007 г.) в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14 ноября 2016 года Миробян С.Г. был освобожден в связи с отбытием срока наказания

Миробян С.Г. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости.

Рассмотрев данное ходатайство, Нагатинский районный суд г. Москвы оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Межлумян Г.К. считает постановление незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Указывает, что Миробян С.Г. показывает себя с положительной стороны, не нарушает общественный порядок, к административной и уголовной ответственности не привлекался; положительно характеризуется по месту жительства; является волонтером ************************************************************************* ******************, своим поведение доказал свое исправление. Отмечает, что Миробян С.Г. в связи с судимостью не может получить ******************************, закрепленное в ст. 37 Конституции РФ и негативно сказывается на жизни его родственников. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить и досрочно снять судимость с Миробяна С.Г.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости Миробяну С.Г, суд указал в постановлении, что представленные осужденным положительные характеристики, наличие иждивенцев, не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением Миробяна С.Г, и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Миробяна С.Г. достигнуты.

Кроме того, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с Миробяна С.Г, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для досрочного снятия судимости причины в ходатайстве нельзя признать достаточными для снятия судимости, так как подобное поведение лица является общепринятой нормой поведения.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, районный суд при рассмотрении ходатайства Миробяна С.Г. правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, столь не продолжительный период времени после освобождения Миробяна С.Г. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ходатайство Миробяна С.Г. о снятии судимости рассмотрено районным судом в установленном законом порядке, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству судебного постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года в отношении

Миробяна ********** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий