Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16312/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С,

следователя Цыганова А.В,

обвиняемых Артеменко А.А, Беспальченко В.А, Варимеза В.К, Костышина В.А, Мельничука В.А, Сороки В.В. и Чулибы С.Р,

защитников - адвокатов Бадамшина С.В, Елисеева О.В, Куракиной М.В, Опаренко О.В, Семедляева Э.С, Федорова Г.Л. и Цискаришвили А.В, представивших удостоверения и ордера,

переводчика Михайловой Л.П,

при секретаре Ширяевой И.В,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Беспальченко В.А, Варимеза В.К. и Костышина В.А, а также защитников Бадамшина С.В, Елисеева О.В, Куракиной М.В, Опаренко О.В, Семедляева Э.С, Федорова Г.Л. и Цискаришвили А.В. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, которым

Артеменко **,

и

Сороке ***,

каждому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 26 октября 2019 года,

а также

Беспальченко **,

Варимезу **,

Костышину ***,

Мельничуку **,

и

Чулибе **,

каждому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемых Артеменко А.А, Беспальченко В.А, Варимеза В.К, Костышина В.А, Мельничука О.М, Сороки В.В. и Чулибы С.Р, защитников Бадамшина С.В, Елисеева О.В, Куракиной М.В, Опаренко О.В, Семедляева Э.С, Федорова Г.Л. и Цискаришвили А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение следователя Цыганова А.В. и прокурора Бурмистровой А.С, полагавших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, в отношении Артеменко, Беспальченко, Варимеза, Костышина, Мельничука, Сороки, Чулибы и иных установленных лиц.

26 ноября 2018 года Артеменко, Беспальченко, Варимез, Костышин, Мельничук, Сорока и Чулиба задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ.

27 ноября 2018 года Артеменко, Беспальченко, Варимезу, Костышину, Сороке и Чулибе, каждому в отдельности, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ. В тот же день постановлениями судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, а также постановлениями судьи Керченского городского суда Республики Крым в отношении Артеменко, Беспальченко, Варимеза, Костышина, Сороки и Чулибы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 ноября 2018 года Мельничуку предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ. В тот же день постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым в отношении Мельничука избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 июля 2019 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 12 месяцев, то есть до 25 ноября 2019 года.

17 июля 2019 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемых Беспальченко, Варимеза, Костышина, Мельничука и Чулибы, каждого в отдельности, до 10 месяцев 28 суток, то есть до 24 октября 2019 года, а обвиняемых Артеменко и Сороки, каждого, - до 11 месяцев, то есть до 26 октября 2019 года.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Беспальченко - выражает свое несогласие с обжалуемым судебным решением и просит постановление судьи отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать;

- обвиняемый Варимез - выражает свое несогласие с обжалуемым судебным решением и просит постановление судьи отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать;

- обвиняемый Костышин - выражает свое несогласие с обжалуемым судебным решением и просит постановление судьи отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать;

- защитник Бадамшин - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Обосновывая жалобу, адвокат сообщает следующее:

- ходатайство следователя рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в силу норм международного права его подзащитный является военнопленным. Исходя из этого, разрешение вопроса о мере пресечения и продлении срока ее действия подсудно военному суду, в данном конкретном случае - Московскому гарнизонному военному суду;

- судом не обеспечены гарантии независимости и публичности судебного заседания;

- право Сороки на участие в судебном заседании и самостоятельную защиту своих законных интересов нарушено, поскольку его родным языком является украинский язык. Между тем участвующий в деле переводчик фактически самоустранился от исполнения своих обязанностей;

- судья неверно исчислил срок, на который продлено содержание обвиняемого Сороки под стражей;

- суд не дал оценку доводам стороны защиты о недопустимых условиях содержания Сороки и остальных "военнопленных моряков" в следственном изоляторе. Между тем согласно Женевской конвенции от 12 августа 1949 года об обращении с военнопленными основным видом их размещения признаются лагеря для содержания интернированных военнопленных;

- участники уголовного судопроизводства со стороны защиты представили в суд первой инстанции документы, согласно которым ряд международных организаций, членом которых является Российская Федерация, признают за Сорокой и остальными обвиняемыми по данному уголовному делу статус военнопленных. Между тем нормы международного права преобладают над национальным законодательством;

- посольство Украины в Российской Федерации готово предоставить Сороке жилое помещение для проживания в гостинице при данном посольстве;

- с учетом "уникального характера ситуации, приведшей к взятию подзащитного в плен или фактическому задержанию", у следственного органа отсутствуют разумные основания ссылаться на наличие у Сороки намерения каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- суд не учел состояние здоровья Сороки, который в ходе военного конфликта, имевшего место 25 ноября 2018 года, получил тяжелые ранения;

- суд первой инстанции в должной мере не исследовал юридически значимые обстоятельства для разрешения данного правового вопроса;

- защитник Елисеев - просит постановление судьи отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать. При этом адвокат излагает доводы, по своему содержанию аналогичные доводам, приведенным защитником Бадамшиным, и дополняет, что продлению срока содержания Костышина под стражей препятствует Постановление, принятое 25 мая 2019 года Международным трибуналом по морскому праву относительно задержания трех судов военно-морских сил Украины;

- защитник Куракина - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать. При этом адвокат излагает доводы, по своему содержанию аналогичные доводам, приведенным защитником Бадамшиным, и дополняет, что суд не учел состояние здоровья Артеменко, который в ходе военного конфликта, имевшего место 25 ноября 2018 года, получил тяжелые ранения;

- защитник Опаренко - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Беспальченко под стражей - отказать. При этом адвокат излагает доводы, по своему содержанию аналогичные доводам, приведенным защитником Бадамшиным, и дополняет, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство следователя в закрытом судебном заседании;

- защитник Семедляев - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Мельничука под стражей - отказать. При этом адвокат излагает доводы, по своему содержанию аналогичные доводам, приведенным защитниками Бадамшиным и Елисеевым;

- защитник Федоров - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Чулибы под стражей - отказать. При этом адвокат излагает доводы, по своему содержанию аналогичные доводам, приведенным защитниками Бадамшиным, Елисеевым и Опаренко;

- защитник Цискаришвили - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Варимеза под стражей - отказать. При этом адвокат излагает доводы, по своему содержанию аналогичные доводам, приведенным защитниками Бадамшиным, Елисеевым и Опаренко.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Артеменко, Беспальченко, Варимеза, Костышина, Мельничука, Сороки и Чулибы в достаточной степени мотивировано и внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Артеменко, Беспальченко, Варимез, Костышин, Мельничук, Сорока и Чулиба обвиняются в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории тяжких преступлений.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Артеменко, Беспальченко, Варимеза, Костышина, Мельничука, Сороки и Чулибы в качестве подозреваемых наличествовали, порядок их задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Артеменко, Беспальченко, Варимеза, Костышина, Мельничука, Сороки и Чулибы, к аждого в отдельности, в качестве обвиняемого и предъявления каждому из них обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Артеменко, Беспальченко, Варимезу, Костышину, Мельничуку, Сороке и Чулибе, каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания Артеменко, Беспальченко, Варимеза, Костышина, Мельничука, Сороки и Чулибы под стражей.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Артеменко, Беспальченко, Варимеза, Костышина, Мельничука, Сороки и Чулибы к инкриминируемому каждому из них противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Артеменко, Беспальченко, Варимез, Костышин, Мельничук, Сорока и Чулиба являются гражданами иностранного государства и не имеют постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Артеменко, Беспальченко, Варимез, Костышин, Мельничук, Сорока и Чулиба, каждый в отдельности, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Артеменко, Беспальченко, Варимеза, Костышина, Мельничука, Сороки и Чулибы, их семейном положении и иные заслуживающие внимание сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

О бжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть обвинения, предъявленного Артеменко, Беспальченко, Варимезу, Костышину, Мельничуку, Сороке и Чулибе, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ссылки в жалобах на самоустранение переводчика от исполнения своих обязанностей несостоятельны.

Как видно из протокола судебного заседания, состоявшегося 17 июля 2019 года, обвиняемые Артеменко, Беспальченко, Варимез, Костышин, Мельничук, Сорока и Чулиба сообщили, что каждый из них понимает речь переводчика.

На л ичную заинтересованность переводчика Михайловой в исходе данного уголовного дела, а равно ее некомпетентность, которая могла привести к серьезным последствиям, негативным с точки зрения интересов правосудия, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не указали. Отвод переводчику обвиняемые и их защитники не заявили.

Утверждения авторов жалоб о том, что Артеменко, Беспальченко, Варимез, Костышин, Мельничук, Сорока и Чулиба, каждый в отдельности, обладают статусом военнопленных, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Женевских конвенций 1949 года.

Под действие примечания к ст. 322 УК РФ Артеменко, Беспальченко, Варимез, Костышин, Мельничук, Сорока и Чулиба, каждый в отдельности, не подпадают.

Ссылки защитников на нарушение правил подсудности не основаны на законе.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Артеменко, Беспальченко, Варимезу, Костышину, Мельничуку, Сороке и Чулибе м еры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Артеменко **, Беспальченко **, Варимеза **, Костышина **, Мельничука **, Сороки ** и Чулибы ** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья