Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 10-16327/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фиоС.-М,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоС.-М.

на

постановление Головинского районного суда адрес

от дата, которым

фио, паспортные данные и жителю адрес, гражданину России, женатому, имеющему 3-х несовершеннолетних детей, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до дата

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении фио и фио по подозрению в совершении разбойного нападения на гражданина фио

дата фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата

Срок расследования продлен до дата

дата постановлением судьи Головинского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фиоС.-М. в защиту интересов обвиняемого фио просит судебное постановление от дата отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в нарушение требований закона суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому преступлению, при том, что доказательства причастности в материалах уголовного дела отсутствуют, кроме того, решение суда какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждено, а потому является формальным.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом по месту регистрации фио длительное время не проживает, сведения о фактическом осуществлении фио предпринимательской деятельности и о наличии у него в связи с этим легального источника дохода отсутствуют, кроме того, дата в ОМВД по адрес в отношении фио возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления против собственности.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами преступления, инкриминируемого фио по расследуемому в СО ОМВД России по адрес уголовному делу, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у фио заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

адресст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей в отношении фио меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам защиты, проверка причастности к расследуемому преступлению осуществляется судом лишь в отношении подозреваемых лиц. фио Ч.И. с дата является обвиняемым. Проверка обоснованности предъявленного лицу обвинения не может быть проведена судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связана с оценкой собранных по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фиоС.-М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: