Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 10-16328/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на

постановление Головинского районного суда адрес

от дата, которым

фио, паспортные данные и жителю Москвы, гражданину России, пенсионеру,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до дата

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 111 ч. 1 УК РФ в отношении фио по подозрению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своей матери - фио

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата

Срок расследования по делу был продлен до дата

дата постановлением судьи Головинского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит судебное постановление от дата отменить как незаконное, указывая, что в нарушение требований закона суд первой инстанции не проверил и не оценил обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому преступлению, не учел данные о личности фио и отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания обвиняемого под стражей. Адвокат просит избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно указал в постановлении, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемого ему деяния и сведений о его личности.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, кроме того, как следует из протоколов допросов потерпевшей фио и самого фио - обвиняемый и потерпевшая фактически проживают в одной квартире, фио на протяжении длительного времени систематически употребляет алкогольные напитки.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого фио обвиняется, свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адресст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения фио действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защитника, проверка причастности к расследуемому преступлению осуществляется судом лишь в отношении подозреваемых лиц. фио с дата является обвиняемым. Проверка обоснованности предъявленного лицу обвинения не может быть проведена судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связана с оценкой собранных по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья