Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 10-16329/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на

постановление Головинского районного суда адрес

от дата, которым

фио

Чахонгиру Мехруллоевичу, паспортные данные, гражданину и жителю адрес, холостому, не работающему,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 7 суток, то есть до дата

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 161 ч. 1 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом дата открытого хищения принадлежащего фио телефона стоимостью сумма.

дата по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата

Срок дознания по уголовному делу продлен до дата

дата постановлением судьи Головинского районного суда адрес по соответствующему ходатайству дознавателя срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит судебное постановление от дата отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд первой инстанции не проверил наличие у дознавателя фио полномочий на обращение в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, кроме того, суд не учел, что расследование практически завершено, ущерб потерпевшей возмещен, фио претензий к фио не имеет и готова к примирению. Адвокат просит в удовлетворении ходатайства отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, после представления прокурором копий постановлений от дата и дата о передаче-принятии уголовного дела от одного дознавателя другому, в том числе о принятии дела к своему производству дознавателем фио, защитник отказалась от приведенных в апелляционной жалобе доводов в части необходимости проверки полномочий дознавателя.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства органа дознания и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено дознавателем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио время учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом фио является гражданином и жителем иностранного государства, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, на адрес места жительства не имеет и с дата находится в нарушение правил миграционного учета, в дата привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного режима, кроме того, из протокола допроса фио следует, что в дата в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело в Тимирязевском ОМВД адрес по ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого фио обвиняется, свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адресст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения фио действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио Чахонгира Мехруллоевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья