Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 10-16332/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Задорожной З.А,

при секретаре судебного заседания Загурском В.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

прокурора Бурмистровой А.С,

защитника -адвоката Галкиной И.В, предоставившей удостоверение N 12370 и ордер N 274 от 19 августа 2019 года, представляющей интересы обвиняемой Дышкант О.В,

обвиняемой Дышкант О.А,

потерпевшей Б. М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя О.А. Полетаева на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, которым

уголовное дело в отношении

Дышкант О.В. *** ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Дышкант О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения обвиняемой Дышкант О.В, потерпевшей Б.ой М.В, выступление адвоката Галкиной И.В, которые просили постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Бурмистровой А.С, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского района суда города Москвы от 18 июля 2019 года уголовное дело в отношении Дышкант О.В. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ по ходатайству потерпевшей Б.ой М.В. и ее представителя адвоката Киселева О.Н. возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полетаев О.А. просит об отмене постановления суда, указывая на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не содержит препятствий к постановлению приговора либо вынесению иного итогового решения. Вывод суда о том, что органами предварительного расследования неправильно установлен размер причиненного ущерба преступными действиями Дышкант О.В. потерпевшей Б.ой М.В, является преждевременным, поскольку органами предварительного расследования уголовное дело по факту хищения у потерпевшей Б.ой М.В. ювелирных изделий на сумму 3 517 230 рублей выделено в отдельное производство, суд же в соответствии со ст. 252 УПК рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и в рамках предъявленного обвинения, в данном случае обвиняемой Дышкант О.В. предъявлено обвинение в краже ювелирных изделий на меньшую сумму, суд не был лишен возможности постановить приговор, либо принять по делу иное окончательное решение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив апелляционное представление, суд не находит оснований для его удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также тех, на которые ссылается сторона защиты, краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Органами предварительного расследования Дышкант О.В. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества в особо крупной размере.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению Дышкант О.В. в период с 1 февраля 2017 года по 22 июня 2018 года совершила кражу ювелирных изделий, принадлежащих Б.ой М.В. на сумму 1 469 230 рублей.

Как усматривается из постановления суда, суд, возвращая уголовное дело прокурору, сослался на то, что органами предварительного расследования занижен размер ущерба, причиненного потерпевшей Б.ой М.В.

Суд в постановлении указал, что органами предварительного расследования оставлены без внимания заявление и показания потерпевшей Б.ой М.В. на предварительном следствии о хищении у нее золотых украшений на сумму 3 517 230 рублей, о чем потерпевшая Б.а М.В. настаивала в судебном заседании.

Данных обстоятельств не оспаривала в судебном заседании и обвиняемая Дышкант О.В, пояснив, что кражу ювелирных изделий у потерпевшей Б.ой М.В. она совершала на протяжении трех- четырех лет и сдавала в ломбард, начиная с 2015 года.

Однако в обвинительном заключении указан иной промежуток времени совершения преступления Дышкант О.В. и иная сумма причиненного ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением потерпевшим.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении суда, явились допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: описание преступления с указанием времени совершения преступления и размера причиненного вреда не соответствует доказательствам, приведенным в обвинительном заключении.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в нем содержатся постановления о выделении материалов уголовного дела в отношении Дышкант О.В. по фактам кражи ею других ювелирных изделий у потерпевшей Б.ой М.В.

Однако в соответствии с ч.1 ст. 155 УПК РФ выделение в отдельное производство материалов уголовного дела допускается в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении преступления иными лицами, не связанного с расследуемым преступлением.

Имеющиеся в материалах уголовного дела постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство не отвечают требованиям ст. 155 УПК РФ, поскольку в них указывается о наличии сведений о преступлениях, совершенных Дышкант О.В, в отношении одной и той же потерпевшей Б.ой М.В. (т. 6 л.д. 2-3, 11-12, 92,93,101-102,194-196).

На основании представленных материалов уголовного дела и обвинительного заключения суд был лишен возможности постановить приговор, либо принять иное окончательное решение по делу, а для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не исключается проведение следственных и иных процессуальных действий, а потому постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является правильным и соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, вынесенное судебное решение следует признать законным и обоснованным, а кассационное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года в отношении Дышкант О.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ о возвращении уголовного дела Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя О.А. Полетаева - без удовлетворения.

Судья: