Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16349/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Дружининой Л.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемых Петрова К.В. и Петрова В.В., защитников - адвокатов Мариуцы В.В., Акулова Д.Н., Жуковского В.М., Ворончук К.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мариуцы В.В., Акулова Д.Н., и Жуковского В.М., Ворончук К.В. (совместную) на постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года, которым в отношении

Петрова К.В, *** не судимого,

Петрова В.В, *** не судимого,

обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, каждому, на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть до 04 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, пояснения обвиняемых Петрова К.В. и Петрова В.В, защитников - адвокатов Мариуцы В.В, Акулова Д.Н, Жуковского В.М, Ворончук К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Краснова К.В. находится уголовное дело, возбужденное 4 февраля 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым объединены два уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 октября 2019 года.

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Петров К.В. и Петров В.В. задержаны 22 марта 2019 года.

23 марта 2019 года в отношении каждого из них Тверским районным судом гор. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 04 августа 2019 года.

28 марта 2019 года Петрову К.В. и Петрову В.В, каждому, предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Краснов К.В, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Петрову К.В. и Петрову В.В. на два месяца, поскольку по делу необходимо проверить Петрова К.В. и Петрова В.В. на причастность к совершению аналогичных преступлений, получить заключение по ранее назначенной экспертизе, назначить и провести оценочную экспертизу, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на выявление всех обстоятельств по делу. При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемым Петрову К.В. и Петрову В.В. иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, данные обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года ходатайство следствия удовлетворенно.

В апелляционных жалобах адвокаты Мариуца В.В, Акулов Д.Н, Жуковский В.М. и Ворончук К.В. (совместной) выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены доказательствами. Суд в обжалуемом постановлении ограничился общими фразами, сослался на тяжесть предъявленного обвинения, не указал конкретных обстоятельств и пришел к необоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей. Отмечают, что их подзащитные не скрывались от органов предварительного расследования, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу не намерены. Расследование уголовного дела не представляет особой сложности, следственные действия с их подзащитными не проводятся. Указывают, что обвиняемые являются гражданами РФ, у них семьи, устойчивые социальные связи, иждивенцы. В материалах отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие причастность обвиняемых к инкриминируемым преступлениям, относящихся к сфере предпринимательской деятельности.

Адвокаты Жуковский В.М. и Ворончук К.В. в интересах обвиняемого Петрова В.В. настаивают на том, что инкриминируемые обвиняемым действия относятся к сфере предпринимательской деятельности; в настоящее время АО "ЛСП" находится в кризисном состоянии. Просят отменить постановление суда; Петрова В.В. из-под стражи освободить.

Адвокат Акулов Д.Н. в защиту Петрова К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство согласовано с неуполномоченным лицом; судом не учтены разъяснения п.п.5,7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года; судом нарушены требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, так как инкриминируемое преступление связано с предпринимательской деятельностью, суд не учел данные о личности Петрова К.В... Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на залог.

Адвокат Мариуца В.В. в защиту Петрова К.В. оспаривает предъявленное обвинение, поскольку обвиняемые Петровы не причастны к совершению преступлений. Приводя обстоятельства заключения договоров между организациями, излагая обстоятельства дела, автор жалобы считает, что вывод следствия о создании организованной преступной группы является ошибочным и не основан на материалах дела; все инкриминируемые обвиняемым действия совершены в сфере предпринимательской деятельности. Необоснованные действия следствия повлекли ошибочное соединение в одном производстве трех уголовных дел; событие преступления, инкриминируемое Петрову К.В. по первому эпизоду, отсутствует, что скрыто следователем о суда; суд уклонился от исследования документов по первому эпизоду, не учел данные о личности Петрова К.В, не изменил меру пресечения на залог, хотя имелись все основания. Просит постановление суда отменить, избрать Петрову К.В. меру пресечения в иде залога в размере *** рублей.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, оценив представленные защитой в судебном заседании дополнительные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ существенными являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Петрову К.В, Петрову В.В. суд учел, что органами уголовного преследования им предъявлено обвинение в совершении общественно-опасных деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; инкриминируемое им деяние, не связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст.2 ГК РФ; инкриминируемые преступления совершены в особо крупном размере, в составе организованной группы, все участники которой в настоящее время не установлены и не задержаны, расследование дела находится в стадии, в которой продолжается сбор доказательств и установление лиц, причастных к совершению выявленных преступлений, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении, между тем, данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, совокупности сведений о личности каждого обвиняемого, а также положения закона, регламентирующие разрешение вопросов о предпринимательском характере деятельности, в том числе и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N48 от 15 ноября 2016 года "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности".

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой лишение и ограничение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену судебного решения, вследствие чего, в соответствии со 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки, принять меры к всестороннему исследованию представленных сторонами доводов и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ (с учетом изменений, внесенных в часть 1.1 ст. 108 УПК РФ Федеральным законом от 02.08.2019 N 315-ФЗ), мотивировав выводы в постановлении.

До повторного рассмотрения ходатайства следствия суд апелляционной инстанции устанавливает срок содержания обвиняемых под стражей до 30 августа 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Петрова К.В, Петрова В.В, - ОТМЕНИТЬ, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемым Петрову К.В, Петрову В.В. до рассмотрения ходатайства оставить в виде заключения под стражей на срок до 30 августа 2019 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья