Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16394/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Рябове Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Г *** Д.К., потерпевшей Ч *** И.Н., осужденной К *** А.Д., защитника адвоката Б *** Б.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 05 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бессонова Б.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым

К ***

А ***

Д ***

, ******

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2017 года, и с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено *** наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания К *** А.Д. исчислен с 20 июня 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кривченковой А.Д. под стражей 19 декабря 2018 года, а также с 06 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденной К *** А.Д. и защитника адвоката Б *** Б.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Г *** Д.К. и потерпевшей Ч *** И.Н, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года К *** А.Д. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 07 декабря 2018 года в г. Москве в отношении потерпевшей Ч *** И.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К *** А.Д. вину в совершении преступления признала полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Б *** Б.В, не оспаривая правильность квалификации содеянного К *** А.Д. и обоснованность ее осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что К *** А.Д. вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, имеет молодой возраст, оказывает помощь бабушке-инвалиду, характеризуется положительно, явилась с повинной, принесла извинения потерпевшей и добровольно возместила имущественный и моральный вред, причиненные в результате преступления. По мнению защитника, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что К *** А.Д, находясь на свободе, не совершит какие-либо противоправные действия и предпримет дальнейшие действия по искуплению причиненного потерпевшей вреда. Учитывая изложенное, адвокат Б *** Б.В. просит приговор изменить и смягчить назначенное К *** А.Д. наказание, применив к ней положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, К *** А.Д. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного К *** А.Д. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Кривченковой А.Д. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление К *** А.Д. и на условия жизни ее семьи.

В частности, признание К *** А.Д. своей вины и раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, помощь бабушке, являющейся инвалидом и страдающей заболеваниями, а также добровольное возмещение ущерба потерпевший и помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела не содержится каких-либо объективных сведений о явке К *** А.Д. с повинной. В то же время признание осужденной своей вины и дача показаний непосредственно после ее задержания об обстоятельствах совершения преступления и последующего распоряжения похищенным имуществом обоснованно расценены судом как раскаяние в содеянном и помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно признал в действиях К *** А.Д. наличие рецидива и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности К *** А.Д. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом ограничений, закрепленных в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного К *** А.Д. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, а равно при применении ст. 70 УК РФ, суд не допустил.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года в отношении

К ***

А ***

Д *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко