Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16396/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Рябове С.Ф, с участием:

обвиняемого

Р*** С, адвоката

Б*** Ф.И, представившей удостоверение и ордер, прокурора

Г ***

Д.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пихтиной М.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

Р***у С ****** продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 6 месяцев, до 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Р*** С. и адвоката Байчорову Ф.И,

поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Г *** Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2019г. в отношении Р*** С. и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ. В тот же день он задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления, по ст. 162 ч.2 УК РФ, и по постановлению Нагатинского районного суда г. Москвы 7 мая 2019 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался также по судебному решению.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 6 месяцев, до 6 ноября 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 3 месяца, всего до 6 месяцев, до 6 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат

П ***

М.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что следствием не представлено доказательств того, что ее подзащитный может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или будет препятствовать уголовному судопроизводству, отмечает, что сделовать более трех месяцев бездействует, суд не принял во внимание, не указал надлежащим образом причины невозможности изменения ее подзащитному меры пресечения, при том, что Р*** не намерен скрываться и препятствовать расследованию, дает правдивые показания, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г. Москве, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Р***у срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал имеющиеся в материале данные о личности Р***, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, социальный статус, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления Р***, неработающий, не имеющий постоянного источника дохода, регистрации и места жительства в г. Москве, являющийся гражданином другого государства, у которого в июле 2019 года истекла временная регистрация, с учетом данных о его личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для сбора доказательств и продолжения расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются сведения об обоснованном подозрении в причастности Р*** к инкриминируемому деянию.

Судебное заседание, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из объема запланированных следователем действий, представляется разумным и в уточнении не нуждается. Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на продолжение расследования.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

Р***у С *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: