Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 10-16399/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Рябове Ф.С, с участием:

обвиняемой

К ***

Н.С, адвоката

Г ***

И.В, представившей удостоверение и ордер, прокурора

Г ***

Д.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М *** Е.Ю. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

К ***

Н ***

С ***

, ***,

продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую К *** Н.С. и

адвоката Г *** И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Г *** Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2019г. в отношении К *** Н.С.

возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.

В тот же день она задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении данного преступления, по ст. 228 ч.2 УК РФ, и по постановлению Солнцевского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 3 месяцев, до 30 августа 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 30 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат

М ***

Е.Ю, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что следствием не представлено доказательств того, что ее подзащитная может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или будет препятствовать уголовному судопроизводству, суд не принял во внимание состояние здоровья К *** Н.С, страдающей варикозным расширением, не получающей надлежащего лечения в условиях следственного изолятора; отмечает, что К *** Н.С. имеет постоянное место жительства в г. Москве, не состоит на учете в ПНД, содержит на иждивении несовершеннолетнюю дочь и родителей-пенсионеров, полагает, что, кроме тяжести обвинения, отсутствуют иные основания содержать К *** Н.С. под стражей, просит постановление отменить, избрать ее подзащитной иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой К *** Н.С. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности К *** Н.С, имеющиеся в материалах, ее состояние здоровья, возраст, семейное положение, социальный статус, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, склонная к наркотизации К *** Н.С, употребляющая героин, с ее слов, внутривенно с 2012 года, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, неработающая, не имеющая постоянного, легального источника дохода, с учетом данных о ее личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемой содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения К *** Н.С. меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для сбора доказательств и продолжения расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются сведения об обоснованном подозрении в причастности К *** Н.С. к инкриминируемому деянию.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемой на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из объема запланированных следователем действий, представляется разумным и в уточнении не нуждается. Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на продолжение расследования.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

К ***

Н ***

С *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: