Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-16405/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

обвиняемого Беглеца Д.Ю, его защитников - адвокатов Шарапова И.И. и Рыбчинского С.В. представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарапова И.И. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 09 августа 2019 года, которым в отношении

Беглеца.., паспортные данные... адрес, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего двоих малолетних детей 2018 и паспортные данные, с неполным средним образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 09 октября 2019 года.

Проверив предоставленные материалы, выслушав выступление адвокатов Шарапова И.И. и Рыбчинского С.В, обвиняемого Беглеца Д.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено 30 июля 2019 года по ч.ч. 1, 2, 3 ст.212 УК РФ, по факту организации массовых беспорядков в г.Москве 27 июля 2019 года, сопровождающихся оказанием вооруженного сопротивления представителям власти, а также участия в них и призывам к ним.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные ГСУ СК России по г.Москве в период с 29 июля 2019 года по 31 июля 2019 года по ч.1 ст.318 УК РФ по фактам применения насилия в отношении сотрудников Росгвардии.

08 августа 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 27 января 2020 года.

09 августа 2019 года Беглец Д.Ю. задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.

Следователем с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Беглеца Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что Беглец Д.Ю. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; органы предварительного следствия имеют достаточные основания полагать, что Беглец Д.Ю, находясь на свободе, опасаясь назначения ему наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может принять меры к сокрытию документов, не изъятых до настоящего времени следствием, установить контакт с другими соучастниками преступления, выработать совместно с ними общую позицию по противодействию расследованию, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, склонить их к даче ложных показаний, уничтожить вещественные доказательства и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, и вероятность наступления вышеуказанных обстоятельств не может быть предупреждена применением иной, более мягкой, меры пресечения, чем в виде заключения под стражу.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 09 августа 2019 года в отношении подозреваемого Беглеца Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 09 октября 2019 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Беглецу Д.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов И.И, действующий в интересах подозреваемого Беглеца Д.Ю, находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Давая оценку представленным следователем доказательствам, указывает на то, что из показаний допрошенных лиц не следует, что Беглец Д.Ю. причастен к совершению какого-либо преступления. Считает, что суд оставил без проверки, представленные следствием доказательства и не оценил обоснованность подозрения в причастности Беглеца Д.Ю. к инкриминируемому преступлению. Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Беглеца Д.Ю. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также конкретные, установленные на тот момент следствием обстоятельства дела и сведения о личности Беглеца Д.Ю, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Беглеца Д.Ю. иной меры пресечения.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для избрания в отношении Беглеца Д.Ю. иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении последнего иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Беглеца Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Беглеца Д.Ю. избрана незаконно, без достаточных оснований, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, в том числе и с учётом сведений предоставленных адвокатом в суд апелляционной инстанции о возбуждении в отношении Беглеца Д.Ю. уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ, предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, выделении данного уголовного дела в отдельное производство, поскольку Беглецу Д.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана по уголовному делу N11902450046000029, ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.212 УК РФ, предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе и в обоснование подозрения в причастности Беглеца Д.Ю. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Беглеца Д.Ю. в условиях следственного изолятора не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения Беглецу Д.Ю. избранной меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 09 августа 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Беглеца... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев