Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16451/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Дружининой Л.В., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н., защитника - адвоката Степановой О.Н., представившей удостоверение N 8153 и ордер, обвиняемого Матвийца Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Степановой О.Н. и обвиняемого Матвийца Д.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, которым в отношении

Матвийца Д.С, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Матвийца Д.С. и защитника - адвоката Степановой О.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 29 августа 2018 года отношении Матвийца Д.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 сентября 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Матвиец Д.С.

14 сентября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 сентября 2018 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении Матвийца Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлевался в установленном законом судебном порядке, последний раз до 29 июля 2019 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 29 октября 2019 года.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 25 июля 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Матвийцу Д.С. продлен на 01 месяц 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Матвиец Д.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что длительное время содержится под стражей, сбор доказательств закончен, причинённый ущерб в полном объеме возмещен, с учетом его семейного положения, состояния здоровья, к нему возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу он не намерен, выводы суда об обратном являются предположением. В настоящее время он нуждается в проведении операции. Обвиняемый просит принять во внимание его сотрудничество со следствием, а также факты волокиты со стороны органов расследования по уголовному делу. Кроме того, просит учесть его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие арендуемого жилья для проживания в г. Москве и наличие согласия собственника жилья на нахождение в нем под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова О.Н. также считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие, в постановлении суда содержатся существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о продлении меры пресечения, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции защитник приводит в жалобе положения действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд, продлевая сроки содержания под стражей, при незаконном факте принятия тех оснований, которые на не первоначальном этапе производства по делу не могут быть признаны основаниями, соответствующими положениям ст. 97 УПК РФ, фактически нарушил положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ о возможности продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки иным значимым обстоятельствам, которые могли повлиять на выводы суда, в том числе личности обвиняемого, его поведению до и после задержания, погашению ущерба в полном объеме, а также иным данным, обосновывающим доводы о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. В том числе суд не оценил факты того, что следствием не представлено доказательств совершения обвиняемым каких-либо действий по противодействию следствию за время нахождения под стражей, что Матвиец Д.С. не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела, с учетом давности расследуемых событий и завершающей стадии расследования уголовного дела. По мнению защитника, суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Настаивает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Матвийца Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, в том числе с учетом того, что расследование уголовного дела приняло затяжной характер, нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке производства. Указывает, что заграничный паспорт Матвийца Д.С. изъят, социально-опасный характер инкриминируемых Матвийцу Д.С. деяний материалами дела не подтвержден, какого-либо ущерба государству и бюджету РФ не причинено, ущерб, указанный обвинением, в полном объеме возмещен, сведения о признании кого-либо потерпевшим по уголовному делу отсутствуют. Автор апелляционной жалобы указывает на отсутствие мотивировки оценки особой сложности уголовного дела, волокиту и неэффективность организации предварительного расследования уголовного дела.

Суд не обосновал надлежащим образом невозможность избрания Матвийцу Д.С. более мягкой меры пресечения, доводы следствия и выводы суда носят предположительный характер. Указывает, что в настоящий момент у Матвийца Д.С. имеется жилое помещение в пределах г..Москвы, в котором предполагается его нахождение во время домашнего ареста. Адвокат просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об изменении меры пресечения Матвийцу Д.С. на домашний арест.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий обвиняемого и другие обстоятельства. При этом заключение под стражу применяется лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Изменение этих обстоятельств является основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, на что прямо указывается в ст. 110 УПК РФ.

При этом, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены должным образом.

Из представленных материалов усматривается, что в Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя по ОВД 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Живина М.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Матвийца Д.С, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сославшись на обоснованность подозрений в причастности Матвийца Д.С. к совершению инкриминируемых преступлений, тяжесть и фактические обстоятельства содеянного, а также данные о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый Матвиец Д.С, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем нашел обоснованными доводы органа предварительного расследования о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Судом первой инстанции проверены, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Матвийца Д.С, исходя из представленных копий материалов уголовного дела. Суд апелляционной инстанции с выводами в этой части соглашается.

Вместе с тем, принимая решение о сохранении Матвийцу Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в должной степени не учел совокупность сведений о личности обвиняемого, не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, обстоятельствам, связанным с возможностью применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из текста постановления видно, что в нем лишь отражен вывод суда об удовлетворении возбужденного следователем ходатайства и отсутствии с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Матвиец Д.С, оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, но не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу. В то же время, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Матвиец Д.С, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и избирается и ее действие сохраняется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что Матвиец Д.С. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории РФ, женат, работает вице-президентом Союза "Ленинградская областная торгово-промышленная палата", сведений о привлечении ранее его к уголовной ответственности не имеется, ущерб, причиненный бюджету РФ, возмещен; данных о препятствию расследованию со стороны обвиняемого в представленном материале не имеется, сбор доказательств по делу завершён, в настоящее время по делу выполняются требования ст.217 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения в отношении обвиняемого, в представленных материалах не имеется.

При таких условиях вывод суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности обеспечения интересов следствия без нахождения Матвийца Д.С. под стражей суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в том числе с учетом стадии расследования уголовного дела, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании Матвийцу Д.С. иной меры пресечения в виде залога, и такая мера пресечения будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Размер залога судом апелляционной инстанции определяется с учетом характера и тяжести инкриминируемый деяний, данных о личности обвиняемого.

Согласно положениям ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. В соответствии с указанными требованиями закона, если залог не будет внесен на депозитный счет суда, то обвиняемый Матвиец Д.С. остается под стражей до указанной в судебном решении даты.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Матвийца Д.С. обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъяснить, что в случае невыполнения или нарушения обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст.118 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Матвийца Д.С. на срок 01 месяц 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 сентября 2019 года, - изменить.

Меру пресечения обвиняемому Матвийцу Д.С. в виде заключения под стражу изменить на залог в размере *** (три миллиона) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Московского городского суда.

До внесения залога обвиняемый Матвиец Д.С. подлежит содержанию под стражей.

После внесения суммы залога Матвийца Д.С, 12 июля 1979 года рождения, уроженца ***, из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - удовлетворить частично.

Судья