Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16452/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Дружининой Л.В., с участием прокурора Моренко К.В., подсудимого Черникова С.А., адвоката Иванова С.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Бушманова И.Б., Иванова С.Ю. (совместную) на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения избранная мера пресечения в виде заключения под стражей, срок по которой установлен до 29 ноября 2019 года, в отношении

Черникова С.А, **** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,з" ч.2 ст.126 УК РФ.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения подсудимого Ватанбекова-Котова Р.Ш, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнения подсудимого Черникова С.А, адвоката Иванова С.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2019 года уголовное дело в отношении Черникова С.А, Ватанбекова-Котова Р.Ш, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,з" ч.2 ст.126 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, вынесенным в ходе предварительного слушания, избранная в отношении обвиняемых Ватанбекова-Котова Р.Ш, Черникова С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, скок содержания по которой установлен до 29 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе (совместной) адвокаты Бушманов И.Б, Иванов С.Ю. считают постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части меры пресечения в отношении их подзащитного Черникова С.А. По мнению авторов, избранная мера пресечения чрезмерно суровая, постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, принципам гуманизма. Выводы суда формальны, препятствовать производству по делу их подзащитный не намерен. Суд отверг доводы защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, при этом не учел, что содержание Черникова С.А. под стражей не только неэффективно, но и нарушает его права на охрану здоровья и труд, в том числе в связи с тяжелым заболеванием одного из троих малолетних детей и неработающей супругой, находящихся на его иждивении и требующих постоянной заботы и материальной поддержки. Суд не учел, что семье Черникова С.А. не на что существовать, ребенок 2008 года рождения не получает необходимое медицинское лечение; судом нарушены положения ст. 99 УПК РФ. Просят изменить обжалуемое постановление суда, избрать обвиняемому на период судебного разбирательства более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании подсудимый и адвокат Иванов С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 236 ч.7 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1,3-5 ст. 231 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Черникову С.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно продлил подсудимому срок содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года об оставлении на период судебного разбирательства без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей до 29 ноября 2019 года в отношении Черникова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судья: