Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-16456/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре

- Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В,

подсудимого - Орлова И.П,

защитника - адвоката Григорьева В.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым

Орлову Игорю Петровичу,

обвиняемому в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 10 октября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых Иванус С.Ю, Иванус Р.Я, Полякова А.Г, Адилова Э.Ш, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Кроме того, обвиняемой Комомпар Д.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Орлова И.П, обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и других лиц с 10 июля 2019 года находится в производстве Зюзинского районного суда г.Москвы.

Орлову И.П. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 25 июля 2019 года.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года срок содержания Орлова И.П. под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца, то есть до 10 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.А. в защиту подсудимого Орлова И.П.

считает постановление суда в части продления домашнего ареста необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства необходимости продления срока содержания под домашним арестом подсудимого Орлова И.П, как отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения его подзащитного скрыться либо иным образом препятствовать установлению истины по делу. Считает ходатайство прокурора о продлении меры пресечения также немотивированным и необоснованным. Указывает на то, что, находясь в условиях изоляции по месту проживания в течение длительного периода времени, подсудимый не имел никаких замечаний со стороны следственных органов, суда и сотрудников ФСИН по поводу неисполнения или каких-то нарушений избранной в отношении него меры пресечения. Суд не приводит никаких доводов в обоснование своего решения о продлении домашнего ареста. Не согласен с выводом суда об отсутствии данных, подтверждающих, что имеются основания для изменения меры пресечения. Высказывает мнение о том, что при вынесении судом решения не принято во внимание, что Орлов И.П. воспитывает малолетнего сына без участия матери, на его иждивении находится также мать-пенсионерка, что, находясь под домашним арестом, он не имеет возможности зарабатывать средства, чтобы их содержать. Просит постановление в части продления срока домашнего ареста подсудимому Орлову И.П. отменить, избрать Орлову И.П. в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании

подсудимый Орлов И.П. и адвокат Григорьев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить Орлову И.П. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Зверева А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить содержание подсудимого под стражей или под домашним арестом. При этом продление срока содержания под стражей, домашним арестом, допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому Орлову И.П. оставлена судом без изменения и продлена на 3 месяца в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также всех данных о личности подсудимого, имевшихся в распоряжении суда, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в жалобе, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

При этом суд выслушал мнение подсудимого, его адвоката, потерпевшей по заявленному прокурором ходатайству по вопросу о мере пресечения, после чего принял вышеуказанное решение.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Орлова И.П. суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым ранее в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом обсуждалась возможность избрания в отношении Орлова И.П. иной, более мягкой меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако, суд с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела не усмотрел для этого оснований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Орлову И.П, который обвиняется в совершении ряда тяжких корыстных преступлений в составе организованной группы, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили подсудимый и адвокат в суде апелляционной инстанции, поскольку, в случае изменения Орлову И.П. меры пресечения на более мягкую, он может создать препятствия для скорейшего и объективного рассмотрения уголовного дела либо скрыться от суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого Орлова И.П. под стражей судом не допущено.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у Орлова И.П. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании ч.3 ст.255 УПК РФ пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной Орлову И.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 июля 2019 года, которым Орлову продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: