Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-16462/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н,

судей: Шараповой Н.В, Монекина Д.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

защитника - адвоката Макарова А.В, представившего удостоверение N 3064 и ордер,

осужденного Кончулизова Р.А,

при секретаре Незнаеве К.И,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кончулизова Р.А. на

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым

Кончулизов Р.А, ****ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения осужденного Кончулизова Р.А. и защитника адвоката Макарова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кончулизов Р.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено Кончулизовым Р.А. в г. Москве при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Кончулизов Р.А. вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кончулизов Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд недостаточно полно учел исключительные обстоятельства по уголовному делу и положительно характеризующие его данные, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, указывает, что суд не надлежаще мотивировал в приговоре невозможность назначения ему наказания без реального отбывания наказания, в том числе с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, привлечения к уголовной ответственности впервые, оказания материальной помощи своей матери, в том числе в быту, оказания материальной помощи родственникам. По мнению осужденного, у суда имелись все основания для применения положения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, заслушав позиции сторон, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия находит приговор в отношении Кончулизова Р.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Кончулизову Р.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Кончулизову Р.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, оказывает материальную помощь матери, страдающей заболеваниями, а также оказывает материальную помощь родственникам, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Также судом учтены состояние здоровья осужденного, его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кончулизова Р.А, судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Кончулизову Р.А. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, и отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Кончулизову Р.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, назначенного Кончулизову Р.А, которое является минимальным, исходя из санкции статьи, по которой он осужден, а также для изменения категории преступления, за совершение которого осужден Кончулизов Р.А, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года в отношении

Кончулизова Романа Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: