Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 10-16474/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Исаевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Гериева фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего администратором бара "Кружка", судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц 05 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей

Агекяну фио, Бахрамову Баходирхону и Матосяну фио, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата Бутырским районным судом адрес срок задержания фио продлен до дата.

дата Бутырским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата уголовное дело поступило в Бутырскую межрайонную прокуратуру адрес для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

дата уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

дата срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

дата старший следователь СО ОМВД России по адрес с согласия первого заместителя начальника ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на один месяц 05 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до дата.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на один месяц 05 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, фио из-под стражи освободить. Считает, что убедительных доводов необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей следствием не представлено, а судом вопрос об актуальности продления фио этого срока не обсуждался и не рассматривался. Отмечает, что тяжесть инкриминируемого преступления сама по себе не может быть основанием для содержания под стражей. Указывает, что судом не принято во внимание, что личность обвиняемого установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в России, фактически проживает в адрес, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работал и имел стабильный доход. Отмечает, что доказательств тому, что фио собирается скрываться от следствия суду не представлено, в связи с чем вывод суда о наличии у обвиняемого такого намерения объективно не подтверждается, между тем, расследование по делу фактически завершено. Полагает, что наличие у фио судимости не является основанием для продления ему срока содержания под стражей. Считает, что расследование по делу не представляет особой сложности.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения фио меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио К.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в адрес и адрес, судим, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая особую сложность расследования по делу ввиду необходимости производства значительного объема следственный действий, а также то, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а также требования ст.ст. 215-217 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении

Гериева фиооставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий