Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 10-16479/2019

Судья Московского городского суда Исаева Я.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

адвоката Костырко В.В, представившей ордер N * от * года и удостоверение N *,

при секретаре Ковалевой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джафарова С.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 15.07.2019, которым

Саидову *,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч 5 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, установлен срок содержания под стражей по 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление защитника Костырко В.В. и обвиняемого Саидова С.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Джафарова С.А, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Саидов С.Ф.

15 июля 2019 года следователем 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве С*м В.В, преступление, в котором подозревается Саидов С.Ф. и его действия квалифицированы по ч 5 ст. 264 УК РФ.

15 июля 2019 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы было удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Саидова С.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанная мера пресечения ему была избрана на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 сентября 2019 года.

18 июля 2019 года Саидову С.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч 5 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров С.А. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает необоснованными выводы суда о том, что Саидов С.Ф. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, поскольку данные выводы не основаны на доказательствах. Просит постановление отменить, избрать Саидову С.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Саидов С.Ф. и адвокат Костырко В.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Джафарова С.А. поддержали, указав на отсутствие у Саидова С.Ф. намерений скрыться от следствия, на наличие у обвиняемого * и постоянного места жительства. Просили отменить постановление суда и избрать Саидову С.Ф. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Принимая решение об избрании Саидову С.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. С учетом характера и тяжести инкриминируемого обвиняемому деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельств его совершения, данных о личности Саидова С.Ф, который по месту постоянной регистрации фактически не проживает, официально не трудоустроен, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, не усмотрел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом были проверены основания и порядок задержания Саидова С.Ф. в качестве подозреваемого, соответствующие требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ; обоснованность подозрения в причастности Саидова С.Ф. к инкриминируемому ему преступлению, со ссылкой на конкретные материалы: протоколы допросов свидетелей, медицинские справки, протокол осмотра места происшествия, а также иные письменные материалы уголовного дела, представленные органами предварительного расследования

Судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании Саидову С.Ф. меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Саидова С.Ф. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство стороны защиты об избрании Саидову С.Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста было предметом обсуждения в судебном заседании, что нашло отражение в постановлении, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Саидова С.Ф. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Саидову С.Ф. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, как о том ставит вопрос в своей апелляционной жалобе адвокат Джафаров С.А, а также заявили в суде адвокат Костырко В.В. и обвиняемый Саидов С.Ф.

Ходатайство следователя об избрании в отношении Саидова С.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Данные, поученные в установленном действующим законодательством порядке, о невозможности Саидова С.Ф. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела отсутствуют, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от

15 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саидова * - оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Джафарова С.А. - без удовлетворения.

Судья Я.В. Исаева