Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 10-16480/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Максимов М.К.

Дело N 10-16480/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Ковалевой В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

защитника адвоката Гучигова Т.Х, предоставившей удостоверение N 17634 и ордер N 35 от 20 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 августа 2019 года апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, которым

ТУШКЕВИЧУ **,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 сентября 2019 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гучигова Т.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, выступление прокурора Найпак О.Л. обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 23 июля 2019 года возбуждено уголовное дело, в том числе по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении Тушкевича В.Д.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 23 июля 2019 года был задержан Тушкевич В.Д, которому 24 июля 2019 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Тушкевичу В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Тушкевича В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на молодой возраст обвиняемого, а также на то, что Тушкевич В.Д. не намерен скрываться от органов следствия и препятствовать производству по делу, нет данных о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Тушкевича В.Д. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Тушкевича В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Тушкевич В.Д, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Тушкевича В.Д. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Тушкевича В.Д. к совершенному преступлению: протоколы допросов потерпевших Н.Н. и Д.А, протоколы очных ставок между потерпевшими и обвиняемым Тушкевичем В.Д...

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Тушкевич В.Д, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Тушкевич В.Д. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избранная в отношении Тушкевича В.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Тушкевича В.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Тушкевичу В.Д. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Тушкевича В.Д. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Тушкевичу В.Д. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, которым Тушкевичу ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья