Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 10-16489/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С,

адвоката Хацернова Г.И, представившего ордер N 039 от 22 августа 2019 и удостоверение N 11341,

при секретаре Загурском В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хацернова Г.И, Хоревой М.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года, которым

Пикузо И.Б, ***, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 05 сентября 2019 года. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление защитника Хацернова Г.И. и обвиняемого Пикузо И.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

06 февраля 2019 года заместителем начальника Московской таможни в отношении Пикузо И.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

07 февраля 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пикузо И.Б.

08 февраля 2019 года в отношении Пикузо И.Б. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 09 марта 2019 года.

14 февраля 2019 года Пикузо И.Б. предъявлено обвинение в совершении, преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 23 июля 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ МВД России по г. Москве Галицким А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев, то есть до 06 сентября 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по Красносельскому району города Москвы Кудрявцева А.В, в производстве которой находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа заместителем начальника ГСУ МВД России по г. Москве Галицкого А.А, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Пикузо И.Б. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 05 сентября 2019 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 01 августа 2019 года продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что никаких доказательств тому, что Пикузо И.Б. имеет возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется, так как обвиняемый ранее не судим, зарегистрирован и проживает в городе Москва, имеет постоянный источник дохода, является пенсионером. Автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя права на защиту Пикузо И.Б. А также ссылается на допущенную по делу волокиту. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать Пикузо И.Б. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Хацернов Г.И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением УПК РФ. Указывает на допущенное судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей права на защиту Пикузо И.Б. В частности, адвокат указывает, что обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с ходатайством об отложении рассмотрения данного вопроса, однако, судом этот факт был проигнорирован. Ходатайство адвоката по существу разрешено не было, а обвиняемому был предоставлен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. Таким образом, защитник полагает, что судом не были выполнены требования ч. 2 ст. 248 УПК РФ и ч. 3 ст. 50 УПК РФ. Кроме того, указывает на допущенную по уголовному делу волокиту и отсутствие объективных данных, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать Пикузо И.Б. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Пикузо И.Б. и адвокат Хацернов Г.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, при этом адвокат Хацернов Г.И. указал на то, что с Пикузо И.Б. не проведено ни одного следственного действия, он длительное время содержится в условиях изоляции, по делу допущена волокита, следователь систематически нарушает требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ, судом не проверен статус адвоката, осуществлявшего защиту Пикузо И.Б. в судебном заседании, что повлекло нарушение право обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Д альнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Пикузо И.Б. под стражей.

В соответствии с законом судом проверена обоснованность подозрения в причастности Пикузо И.Б. к преступлению и не было установлено нарушений порядка его задержания, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. В представленных суду копиях ходатайства содержится подробный перечень процессуальных действий, выполненных в ранее отведенные процессуальные сроки.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий.

Вопреки доводам адвоката Хацернова Г.И, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции не выявлено. Не проведение следственных действий с участием обвиняемого Пикузо И.Б, не свидетельствует о ненадлежащем проведении предварительного следствия по уголовному делу и допущенной по нему волоките, поскольку УПК РФ предусмотрены различные следственные и процессуальные действия, которые проводятся в отсутствие обвиняемого.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Пикузо И.Б, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Пикузо И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, Пикузо И.Б, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет; учел данные о личности обвиняемого Пикузо И.Б, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Пикузо И.Б. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Пикузо И.Б. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в полном объеме, и соответствуют им.

Судом не установлено наличие у Пикузо И.Б. каких-либо заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, учитывая данные о личности Пикузо И.Б, то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не усматривает оснований для изменения Пикузо И.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки утверждению стороны защиты, право обвиняемого Пикузо И.Б. на защиту судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей нарушено не было.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ, судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства, принимает в порядке, предусмотренном частями четвертой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 УПК РФ решение.

Ходатайство следователя поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 30 июля 2019 года, и было рассмотрено по существу 01 августа 2019 года, то есть в установленные законом сроки. Адвокат Хацернов Г.И. о дате рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Пикузо И.Б. под стражей был извещен (л.д. 78).

Согласно протоколу судебного заседания, 01 июля 2019 года в связи с неявкой в судебное заседание адвоката Хацернова Г.И, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Пикузо И.Б. под стражей было рассмотрено в его отсутствие, при этом защиту обвиняемого Пикузо И.Б. осуществлял адвокат Хорева М.Ю, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ.

Вопреки доводом защитника Хацернова М.Ю, адвокат Хорева М.Ю. согласно ордеру N 01/А12 от 01 августа 2019 года (л.д. 76) зарегистрирована в реестре адвокатов г. Москвы (регистрационный номер 77/14547) и состоит в Первой Московской коллегии адвокатов "Еврозащита", сомневаться в компетенции адвоката Хоревой М.Ю. и наличии у неё статуса адвоката, оснований не имеется. При таких обстоятельствах, право обвиняемого на защиту нарушено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Пикузо И.Б. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от

01 августа 2019 года в отношении обвиняемого Пикузо И.Б. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов Хоревой М.Ю, Хацернова Г.И. - без удовлетворения.

Судья Я.В. Исаева