Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 10-16491/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С,

обвиняемого Лубенцова Н.В,

защитника - адвоката Рыбакова А.Н,

при секретаре Ширяевой И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рыбакова А.Н. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, которым

Лубенцову **, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 2 месяц 10 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 1 октября 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В. выступления обвиняемого Лубенцова Н.В. и защитника Рыбакова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

22 апреля 2019 года Лубенцов з адержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ.

24 апреля 2019 года Лубенцову предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ. В тот же день постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Лубенцова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 июня 2019 года апелляционным постановлением судьи Московского городского суда мера пресечения в отношении Лубенцова - заключение под стражу, изменена на домашний арест с установлением соответствующих запретов.

Срок предварительного следствия и срок домашнего ареста обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 1 ноября 2019 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года срок домашнего ареста обвиняемому Лубенцову продлен до 5 месяцев 10 суток, до 1 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Рыбаков А.Н. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения к Лубенцову иной, более мягкой, меры пресечения. Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились и отпали, доказательства, подтверждающие причастность Лубенцова к инкриминируемым ему деяниям, отсутствуют, в настоящее время последний нуждается в ежедневной медицинской помощи. К тому же Лубенцов, находясь под домашним арестом, лишен возможности получать доход от осуществления им трудовой деятельности. Помимо этого, Лубенцов не намеревается скрываться от следствия и суда, а также каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд необоснованно, в нарушение ст. 107 УПК РФ отказал защите в удовлетворении ходатайства об отмене ряда запретов. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении домашнего ареста Лубенцова Н.В.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Лубенцову Н.В. основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Лубенцова Н.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Оснований для изменения ранее наложенных на Лубенцова Н.В. запретов, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемого, в связи с чем не может согласиться с доводами защиты об изменении ограничений и не находит оснований для предоставления прогулок, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Лубенцова Н.В, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Лубенцова Н.В. в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Лубенцова Н.В. избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность Лубенцова Н.В. данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Лубенцову Н.В. обвинением в совершении тяжких преступлений, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

П ризнаков неэффективности расследования и несвоевременного производства следственных и процессуальных действий при этом судом не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Лубенцова Н.В. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на который судом продлен домашний арест обвиняемого является разумным и справедливым.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Лубенцова Н.В. по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года о продлении срока нахождения под домашним арестом обвиняемого Лубенцова ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рыбакова А.Н. - без удовлетворения.

Судья