Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 10-16493/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мелехина П.В., при помощнике судьи Ширяевой И.В.,

с участием прокурора Найпак О.Л,

обвиняемой Шеховцовой Г.А, адвоката Наумова В.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумова В.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года, которым в отношении

Шеховцовой **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи П.В. Мелехина, выслушав выступления адвоката Наумова В.М, обвиняемой Шеховцовой Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 апреля 2019 года Шеховцова Г.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение, а 11 апреля 2019 года ей избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по уголовному делу, выделенному из уголовного дела, возбужденного 17 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов В.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку оно вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Как полагает адвокат, суд продлил меру пресечения только в связи с тяжестью предъявленного обвинения. Доказательства того, что Шеховцова Г.А. препятствовала производству по делу, не были представлены в суд; при расследовании уголовного дела допущена волокита. Доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Шеховцовой Г.А. к совершению преступления, не имеется. Суд не мотивировал выводы о том, что в отношении Шеховцовой Г.А. нельзя избрать иную меру пресечения. При рассмотрении ходатайства следователя участвовал прокурор, не обладавший полномочиями для этого. Адвокат просит отменить постановление и изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив доказательства обоснованности продления срока содержания под стражей Шеховцевой Г.А, ранее замеченной в противоправной деятельности, находившейся в розыске, учитывая тяжесть инкриминируемого ей деяния, данные о ее личности, обстоятельства, связанные с возможностью Шеховцовой Г.А. скрыться, повлиять на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также отсутствие оснований для избрания в отношении нее иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Шеховцовой Г.А. содержания под стражей, а в постановлении приведены обстоятельства и мотивы, в соответствии с которыми принято судебное решение.

При этом судом были исследованы в судебном заседании и учтены, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, характеризующие личность Шеховоцовой Г.А. сведения, ее семейное положение, отсутствие данных о наличии у нее заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о волоките при расследовании уголовного дела. Установив наличие достаточных подозрений в причастности Шеховцовой Г.А, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопросы, связанные с доказанностью предъявленного обвинения.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, в частности домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических данных, установленных при рассмотрении ходатайства следователя, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Шеховцовой Г.А. не имеется, суд первой инстанции рассмотрел и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, предоставил всем участникам процесса возможность высказаться в судебном заседании по ходатайству следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурор Покаместова Ю.В. принимала участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении Шеховцовой Г.А. на основании поручения своего непосредственного руководителя. Заявленный ей адвокатом Наумовым В.М. отвод был рассмотрен судом с соблюдением положений ст.ст. 61, 66 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Шеховцовой ** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья