Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 10-16545/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Кузьминском И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Дойничко Максима Ивановича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев 29 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого фио, адвоката фио и потерпевшую фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении фио

В тот же день фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Бутырским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

дата срок дознания по уголовному делу продлен до четырех месяцев, то есть до дата.

дата старший дознаватель ОД ОМВД России по адрес с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до дата.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на один месяц, а всего до трех месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио просит обжалуемое постановление отменить, изменить фио меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в частности на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что под давлением сотрудников полиции она дала ложные показания о совершении обвиняемым хищения ее имущества, фактически оклеветав фио, что судом оставлено без внимания. Указывает, что в настоящее время беременна от обвиняемого, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых наблюдается в ПНД, имеет мать-инвалида, в связи с чем нуждается в помощи фио, с которым намерена заключить брак. Отмечает давление, которому подвергается один из ее детей в целях получения нужных дознанию показаний. Указывает, что обвиняемый ей не угрожает и препятствовать производству по делу не намерен.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения фио меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного постоянного источника дохода, судим, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от дознания, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствует потерпевшая.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. В представленном материале содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему деянию. Доводы об оговоре потерпевшей обвиняемого и об оказанном на нее сотрудниками полиции давлении подлежат проверке в ходе расследования по делу.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении

Дойничко Максима Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий