Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16571/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Березиной А.В,

обвиняемого - Иваненко Д.В,

защитника - адвоката Зимоненко В.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Летуновского Д.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым в отношении

Иваненко Дениса Васильевича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2019 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении Иваненко Д.В. меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2018 года следователем СО ЛО МВД России на ст. Москва-Павелецкая возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Иваненко Д.В.

27 декабря 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Иваненко Д.В. и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года Иваненко Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т. е. до 27 февраля 2019 года.

15 января 2019 года с настоящим уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные: 14 января 2019 года в отношении Иваненко Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 14 января 2019 года в отношении Иваненко Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 14 января 2019 года в отношении Иваненко Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 14 января 2019 года в отношении Иваненко Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 14 января 2019 года в отношении Иваненко Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 14 января 2019 года в отношении Иваненко Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 19 июля 2019 года на 2 месяца, а всего до 09 месяцев, т. е. до 27 сентября 2019 года.

Срок содержания Иваненко Д.В. под стражей также последовательно продлевался, последний раз Замоскворецким районным судом г. Москвы 24 июня 2019 года на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, т. е. до 27 июля 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СУ УТ МВД России по ЦФО обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Иваненко Д.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 27 июня 2019 года.

Суд, рассмотрев доводы ходатайства следователя, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Летуновский Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь, что выводы суда о том, что Иваненко Д.В, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, строятся на предположениях, основанных на тяжести предъявленного обвинения и, якобы, установленных следствием обстоятельствах совершенного преступления.

Ссылается на то, что Иваненко Д.В. дает правдивые и последовательные показания, активно участвует во всех следственных действиях, проводимых по инициативе следствия, заинтересован в установлении истины по делу, готов и далее сотрудничать со следствием. Кроме того, личность Иваненко Д.В. установлена, он имеет постоянное место жительства в г. Москве, где проживает со своей семьей, был трудоустроен и имел официальный источник дохода, у него отсутствуют родственники в других государствах. Не согласен с утверждением следствия о том, что расследуемое дело представляет особую сложность и имеются основания для проведения большого количества следственных действий. Высказывает мнение о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не имел необходимого объема документов для принятия законного решения, и для того, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрений следствия о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым изменить Иваненко Д.В. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании

обвиняемый Иваненко Д.В. и

адвокат Зимоненко В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат просил постановление отменить и избрать в отношении Иваненко Д.В. любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а обвиняемый просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор

Березина А.В. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем подробно указано, какие следственные действия необходимо выполнить по делу с целью окончания предварительного расследования, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Иваненко Д.В. под стражей.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания Иваненко Д.В. в качестве подозреваемого, соответствующие требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированные гл.23 УПК РФ, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, в исследованных судом материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Иваненко Д.В. к инкриминируемому ему преступлению, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания лица под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Иваненко Д.В. под стражей, суд в постановлении отразил, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Иваненко Д.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Иваненко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Иваненко Д.В. обвинения и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Иваненко Д.В, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Иваненко Д.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Иваненко Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, о чем просил обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым законом требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Иваненко Д.В. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае она связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена значительным объемом процессуальных действий и необходимостью проведения судебных экспертиз.

При вынесении решения, суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, в связи с чем судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных следственных и процессуальных действий. При этом срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Иваненко Д.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Иваненко Д.В. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции оно не представлено.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Иваненко оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: