Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 10-16604/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора фио,,

защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 9721 и ордер N 378 от 8.08.2019,

защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 2454 и ордер N 9910 от дата,

обвиняемого фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в интересах обвиняемого фио и адвоката фио в интересах обвиняемого фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего ребенка-инвалида, датар, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу:

адрес, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

фио

, паспортные данные

адрес, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, датар,

не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3

ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев

26 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11801450043000831 возбуждено 9.09.2018 СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 11801450043000583 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в рамках которого дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата уголовные дела N 11801450043000831 и N 11801450043000583 соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу номера 11801450043000831.

дата Преображенским районным судом адрес в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем продлевался в установленном законом порядке вплоть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, в том числе дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 11 месяцев, то есть до 9.08.2019.

5.07.2019 года Преображенским районным судом адрес удовлетворено ходатайство следователя, продлен срок содержания под стражей фио и фио на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением, которое, по мнению защитника, вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в случае применения более мягкой меры пресечения фио каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу, скрыться. Указывая на данные о личности обвиняемого фио, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в адрес, фактически проживает в Москве, указывая на семейное положение обвиняемого, осуществляющего уход за сыном - инвалидом 2 группы, нуждающимся в постоянном уходе, наличие заработка у обвиняемого, на содержании у которого находятся нетрудоспособная гражданская супруга и мать, датар, страдающая рядом хронических заболеваний, и нуждающаяся в постоянном уходе, отмечает, что у обвиняемого имеется место жительства в адрес, где он сможет проживать в случае избрания более мягкой меры пресечения. Отмечает, что суду не представлено сведений, указывающих на то, что фио пытался воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и очевидцев происшествия, уничтожить следы и средства преступления. Указывая на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться самостоятельным основанием к продлению срока содержания под стражей, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить фио меру пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Подробно приводя нормы действующего законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, защитник полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого фио, в постановлении суда не отражены фактические обстоятельства, которые указывали бы на то, что к фио невозможно применить более мягкую меру пресечения или меру процессуального принуждения, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник фио поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, обращая внимание на то, что с фио не поводятся следственные действия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио в защиту фио поддержал доводы жалобы адвоката фио, указывая на то, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, следствие приняло затяжной характер, и полагая, что в отношении фио может быть применена иная, более мягкая мера пресечения.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения фио и фио меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении фио и фио срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к фио и фио иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении фио и фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления им обвинения, избрания в отношении них меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением их под стражей.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, что основанием для дальнейшего содержания обвиняемых под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного им обвинения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: провести очную ставку между фио и свидетелем фио; предъявить фио и фио обвинение в новой редакции, после чего допросить их по существу предъявленного обвинения; приступить к выполнению требований, предусмотренных ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует большое количество судебных экспертиз; выполнение значительного объема следственных действий, в том числе дополнительных в связи с изменением показаний фио

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования. В представленных материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления им срока содержания под стражей, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом время для производства следственных действий, указанных в ходатайстве органов следствия, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. Вопреки доводам жалобы, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не может само по себе свидетельствовать о волоките по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено проведение следственных действий и без участия обвиняемых.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио и фио обвиняются, каждый, в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, но и данные о личности каждого.

Так, суд принял во внимание, что: фио является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес; не имеет официально подтвержденного места жительства в Москве и адрес, по месту своей регистрации длительное время фактически не проживает, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности; фио является гражданином РФ, имеет официальное место работы, временной регистрации по месту жительства в Москве не имеет, по адресу постоянной регистрации длительное время фактически не проживает; ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений.

Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио и фио, находясь на свободе, имеют реальную возможность скрыться, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность фио и фио к инкриминируемому деянию. При этом суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины каждого обвиняемого в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к фио и фио иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку данный вывод основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности фио и фио, в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых их обвиняют и данные о личности каждого обвиняемого. При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельства, исходя из которых, в отношении фио и фио, каждому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение.

Доводы о том, что с обвиняемыми не проводится никаких следственных действий, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио и фио не только в целях обеспечения личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с их стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности каждого обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых им деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио и фио могут скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемых фио и фио заболеваний, исключающих содержание их в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата

дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио

, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий