Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-16609/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

следователя

Белова Д.А,

защитников - адвокатов

Байкова А.Г,

****

Попова И.А,

****

обвиняемых

Алидибирова В.К. и Большакова Р.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Алидибирова В.К, адвокатов Ломакиной О.Ю. и Попова И.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым в отношении

Алидибирова В. Ку, ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 31 августа 2019 года,

Большакова Р.

С, ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на01 месяц, всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 31 августа 2019 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемых Алидибирова В.К. и Большакова Р.С, адвокатов Байкова А.Г. и Попова И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 мая 2019 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

31 мая 2019 года Алидибиров В.К. и 10 июня 2019 года Большаков Р.С. были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в эти же дни они допрошены в качестве подозреваемых.

01 июня 2019 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы срок задержания в отношении подозреваемого Алидибирова В.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 июня 2019 года постановлением Таганского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Большакова Р.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов и ограничений.

06 июня 2019 года Алидибирову В.К. и 18 июня 2019 года Большакову Р.С. каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 23 июля 2019 года врио заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве на один месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 31 августа 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Алидибирову В.К. продлен на один месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 31 августа 2019 года, и срок содержания под домашним арестом Большакову Р.С. продлен на один месяц, всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 31 августа 2019 года..

В апелляционной жалобе адвокат Л.О.Ю. в защиту обвиняемого Алидибирова В.К. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, ст. 6 и ст. 7 УК РФ, и, приводя свой анализ, считает, что доводы суда о продлении сроков стражи её подзащитному не обоснованы, поскольку помимо лишения свободы предусмотрены и другие виды наказания, её подзащитный работал и стороной защиты были представлены сведения о его трудоустройстве, её подзащитный ****. Также полагает, что в представленных материалах отсутствуют данные, что её подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных действий являются не состоятельными, поскольку весь характеризующий материал на её подзащитного был представлен стороной защиты, и на протяжении длительного времени с её подзащитным следственных действий не проводится. Обращает внимание, что её подзащитный не судим, имеет постоянное место жительства в Пензенской области, характеризуется только с положительной стороны, страдает хроническим заболеванием. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления сроков стражи. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, изменить Алидибирову В.К. меру пресечения на домашний арест по месту фактического его проживания в городе Москве.

В апелляционной жалобе обвиняемый Алидибиров В.К. также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что жалобу своего адвоката поддерживает в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Попов И.А. в защиту обвиняемого Большакова Р.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, ст. 99 УПК РФ, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 (недействующего), а также свой анализ, и считает, что в материалах нет достоверных доказательств о том, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что его подзащитный **** Просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо иную не связанную с реальным ограничением свободы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно представленным материалам, следователь 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Д.Н.Ю. обратился в Таганский районный суд города Москвы с ходатайствами продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алидибирова В.К. и в виде домашнего ареста в отношении Большакова Р.С. по тем основаниям, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, совершили умышленное преступление против общественной безопасности и общественного порядка, направленное на дестабилизацию объектов социальной инфраструктуры, Алидибиров В.К. длительное время не проживал по месту регистрации, ****, осознавая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, могут скрыться, а Алидибиров еще продолжить заниматься преступной деятельностью, предпримет меры к уничтожению предметов и иных доказательств, свидетельствующих о своей преступной деятельности.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы ходатайства следователя были удовлетворены как законные и обоснованные, и мера пресечения в виде содержания под стражу в отношении Алидибирова В.К. и в виде домашнего ареста в отношении Большакова Р.С. были продлены.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Таким образом, по смыслу закона п ри продлении срока содержания под стражей либо домашнего ареста на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста: личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей либо под домашним арестом.

Однако, как следует из представленных материалов, следователем не представлено каких-либо доказательств того, что Алидибиров В.К. и Большаков Р.С. скроются от органов предварительного следствия и суда, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции эти обстоятельства не выяснялись. Обвинение в совершении тяжкого преступления не является достаточным основанием полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Доводы следователя о том, что обвиняемые имеют намерение скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на представленных доказательствах.

Кроме того, согласно постановлений о привлечении Алидибирова В.К. и Большакова Р.С. в качестве обвиняемых они обвиняются в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка 30 мая 2019 года, выражающее явное неуважение к обществу, в составе группы лиц по предварительному сговору, связанного с сопротивлением представителю власти, а именно в том, что Алидибировым В.К. совместно с Большаковым Р.С, Д. Б.Х. и неустановленными лицами 30 мая 2019 года в ходе возникшего конфликта, связанного с распределением сфер влияния по перевозке туристов парка "Зарядье" пароходным транспортом, сопряженного с демонстрацией друг другу предметов, внешне похожих на ножи, то есть предметов, используемых в качестве оружия, умышленно нарушая общественный порядок, стали выкрикивать в адрес друг друга оскорбления, сопровождающиеся нецензурной бранью, демонстрируя пренебрежительное отношение друг к другу, а также иным и окружающим их людям, а при попытке сотрудников правоохранительных органов пресечь противоправные действия, оказали активное сопротивление представителю власти.

Также в представленных материалах имеются копии постановлений Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года Бальшиков Р.С. (т.2 л.д. 96) и 11 июня 2019 года Алидибиров В.К. (т.2 л.д. 80), согласно которым они были привлечены к административной ответственности за неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно в том, что 30 мая 2019 года, находясь в группе граждан в количестве 24 человек, которые оскорбительно выражались в адрес друг друга, размахивали руками и толкались, провоцируя своими действиями к массовым беспорядкам и нанесению телесных повреждений, демонстрируя в руках огнестрельное оружие и предметы, которые можно было использовать в качестве оружия, на законные требования сотрудников полиции, находящихся на службе по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, прекратить противоправные действия и разойтись не реагировали и продолжили принимать участие в конфликте, при этом при задержании пытались скрыться с места происшествия, оказали активное сопротивление сотрудникам полиции, упирались ногами, пытаясь вырваться. За данное административное правонарушение Большакову Р.С. был назначен административный арест на 10 суток, а Алидибирову В.К. штраф 1000 рублей.

Однако при принятии решения об удовлетворении ходатайств следователя, судом указанным обстоятельствам в обжалуемом постановлении не дана оценка.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 6 УК РФ и ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым привлечение к административной или иной публично-правовой ответственности за правонарушение исключает привлечение к уголовной ответственности за идентичные факты или факты, которые в значительной степени являются теми же: единство нарушителя, тождество фактов, положенных в основу двух обвинений, единство времени, пространства их совершения, существенные элементы двух правонарушений, единство защищаемого правового интереса.

Таким образом, при наличии вступивших в законную силу и неотмененных постановлений о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены Алидибирову В.К. и Большакову Р.С. органами предварительного расследования (оказание сопротивления сотрудникам полиции - представителям власти), судом первой инстанции указанные требования закона не приняты во внимание, не выяснены обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса по мере пресечения в отношении Алидибирова В.К. и Большакова Р.С.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайств следователя о продлении меры пресечения в отношении Алидибирова В.К. в виде содержания под стражей и в отношении Большакова Р.С. в виде домашнего ареста, и суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, считает необходимым его отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая обстоятельства и тяжесть предъявленного Алидибирову В.К. и Большакову Р.В. обвинения, обстоятельства, послужившие для избрания в отношении них указанных мер пресечения и отсутствие в настоящее время оснований для их отмены или изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу установить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Алидибирова В.К. и содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Большакова Р.В. до 22 августа 2019 года.

Обсуждение иных доводов жалоб возможно при новом рассмотрении ходатайства следователя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Алидибирова В.К.

и срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

Большакова Р. С. отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Алидибирова В. К.

в

виде содержания под стражей и в отношении Большакова Р.С. в виде домашнего ареста с сохранением наложенных запретов и ограничений установить до 22 августа 2019 года.

Председательствующий: