Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 10-16644/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

защитника-адвоката Алашива А.В, представившего удостоверение N 17437 и ордер N 105 от 20.08.2019,

обвиняемого Векуа И.М,

при секретаре судебного заседания Лысенкове Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харченко Е.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от

19 июля 2019 года, которым в отношении

Векуа ИМ**, со слов не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 сентября 2019 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N11901450076000504 возбуждено 19.07.2019

СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Векуа И.М.

19.07.2019 Векуа И.М. на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

19.07.2019 по ходатайству следователя Симоновским районным судом

г. Москвы в отношении Векуа И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко Е.А. в защиту обвиняемого Векуа И.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без надлежащей оценки всех обстоятельств дела и личности обвиняемого, указывая на то, что, по мнению защитника, вывод суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не основан на фактических обстоятельствах дела и доказательствами не подтвержден. По мнению защитника, суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности Векуа И.М, который ранее не судим, зарегистрирован и проживает в Москве совместно с женой и малолетним ребенком, являющимися гражданами Российской Федерации, личность его документально установлена. Приводя положения Пленума Верховного суда РФ от 5.03.2004, постановления Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2006, указывает на то, что каких-либо достоверных данных о том, что Векуа И.М. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, в материалах, представленных в суд, не имеется. Судом оставлено без внимание то обстоятельство, что Векуа И.М. признал вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания; что фактически Векуа И.М. задержан 18.07.2019, и в нарушение положений ст. 92 УПК РФ протокол задержания составлен по истечении 3 часов после фактического задержания, что, по мнению защитника, является основанием для освобождения обвиняемого. Обращая внимание на то, что вывод суда о невозможности избрания Векуа И.М. иной, более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, не мотивирован, просит отменить постановление суда, избрать в отношении Векуа И.М. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Алашив А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление отменить, указывая на данные о личности обвиняемого, и отсутствие у него намерения скрываться или оказывать давление на свидетелей, равно как иным образом препятствовать производству предварительного расследования.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Векуа И.М. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Векуа И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Векуа И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Векуа И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Векуа И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Векуа И.М. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Также суд проверил порядок предъявления обвинения. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Векуа И.М. к инкриминируемому ему деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Векуа И.М. обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают защиту возможности оспаривать выдвинутое против Векуа И.М. обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Векуа И.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и все данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства до 03.05.2021. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Векуа И.М. может скрыться от следствия.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Векуа И.М. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Векуа И.М, содержащимися в апелляционной жалобе, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Векуа И.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, тяжесть предъявленного обвинения, и все данные о личности Векуа И.М.

С учетом тяжести предъявленного Векуа И.М. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Векуа И.М, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает оснований для избрания в отношении Векуа И.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как о том просил защитник, учитывая все данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства дела, по которому только начато предварительное расследование и сбор доказательств.

Доводы защиты о том, что Векуа И.М. фактически задержан ранее срока, указанного в протоколе его задержания, подлежат проверке и доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть учтены в случае их доказанности при принятии судом окончательного решения по делу, и не могут являться основанием для признания постановления суда первой инстанции незаконным.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Векуа И.М. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Векуа И.М. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Векуа И.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля

2019 года об избрании в отношении

Векуа ИМ меры пресечения в виде заключения под стражу ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: