Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 10-16795/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора Богдашкиной А.А,

защитника - адвоката Беляловой Т.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Новомосковского административного округа г.Москвы Ковачева Я.В. на постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 23 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Ляпичева А. В,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Новомосковского административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Ляпичеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым постановление суда отменить, защитника - адвоката Беляловой Т.С, не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Ляпичев А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещении.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года уголовное дело в отношении Ляпичева А.В. возвращено прокурору Новомосковского административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что не соблюдены требования ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку не установлено достоверно место проживания последнего и указанные в обвинительном заключении сведения не соответствуют действительности.

В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора Новомосковского административного округа г.Москвы Ковачев Я.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Так, в соответствии с ч.1 ст.220, ч.1 ст.215 УПК РФ в обвинительном заключении указано место фактического проживания Ляпичева А.В. Эти данные установлены материалами дела и соответствуют действительности, поскольку будучи вызванным как к следователю, так и к прокурору для вручения обвинительного заключения Ляпичев А.В. являлся. При этом уголовно-процессуальным законом определен порядок действия суда в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является в судебное заседание. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. При этом положения ст.237 УПК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку нарушений требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу, как об этом указал суд, по мнению автора представления, не допущено, все необходимые данные о личности Ляпичева А.В. в уголовном деле указаны. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении отметил, что органами предварительного следствия не соблюдены требования ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении и в приложенном к нему списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указано, что Ляпичев А.В. фактически проживает по адресу:.., однако несмотря на принятые судом меры по извещению Ляпичева А.В. о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления телефонограмм по указанному в обвинительном заключении номеру телефона, подсудимый по вызовам в суд не явился. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что органами следствия не установлено достоверно место проживания Ляпичева А.В. и указанные в обвинительном заключении сведения не соответствуют действительности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному 29 апреля 2019 года заместителем прокурора Новомосковского административного округа г.Москвы, Ляпичев А.В. зарегистрирован по адресу:.., фактически проживает по адресу:... 30 апреля 2019 года Ляпичев А.В. получил копию обвинительного заключения, о чем имеется расписка в деле.

Из материалов дела следует, что 06 мая, 28 мая, 18 июня, 02 июня, 15 июля 2019 года Ляпичев А.В. по указанному в обвинительном заключении номеру телефона был лично извещен секретарем судебного заседания о времени и месте судебных заседаний, однако в судебные заседания не явился. Кроме того, согласно рапортам следователя Ляпичев А.В. также по номеру телефона был лично извещен о назначенных на 18 июня и 15 июля 2019 года судебных заседаниях.

Вместе с тем, по указанным в обвинительном заключении местам регистрации и жительства Ляпичев А.В. судом не извещался, приводы в отношении подсудимого по этим адресам судом не принимались и нахождение Ляпичева А.В. по указанным адресам не проверялось, поэтому вывод суда о том, что органами следствия не установлено достоверно место проживания Ляпичева А.В. и указанные в обвинительном заключении сведения не соответствуют действительности, не основан на материалах уголовного дела. Таким образом, судом не приняты по делу все необходимые меры по извещению Ляпичева А.В. о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Вопрос о мере пресечения судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Ляпичева А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Новомосковского административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: