Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 10-16822/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 августа 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А,

с участием прокурора Богдашкиной А.А,

обвиняемого Камолова А.А,

защитника - адвоката Белова Б.О, представившего удостоверение N 10787 и ордер N 289 от 07.08.2019,

при секретаре судебного заседания Ярцевой Э.Г,

а также с участием переводчика кыргызского языка

Мамытовой М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Белова Б.О. и обвиняемого Камолова А.А. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от

6 августа 2019 года, которым в отношении:

Камолова А. А,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до

8 месяцев 10 суток, то есть до 8 сентября 2019 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.12.2018 СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29.12.2018 Камолов А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и Симоновским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 28.02.2019, срок действия которой впоследствии продлевался в установленном законом порядке, вплоть по 8.08.2019.

Срок предварительного следствия по делу ранее неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 30.07.2019 руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 7 месяцев 20 суток, то есть до

8 сентября 2019 года.

6.08.2019 Симоновским районным судом г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Камолова А.А. продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть до 8.09.2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О. в защиту обвиняемого Камолова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что основания, по которым судом удовлетворено ходатайство следователя, являются общими для избрания любой меры пресечения, тяжесть инкриминируемого преступления, сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защитника, постановление суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку не содержит обоснования невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, не содержит конкретных указаний, фактических обстоятельств, обосновывающих принятое решение. Указывая на то, что с обвиняемым не проводятся какие-либо следственные действия, чему судом не дано должной оценки, указывая на данные о личности обвиняемого,.., просит постановление отменить, избрать Камолову А.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Камолов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывая на то, что.., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью; указывая на отсутствие данных о том, что в адрес свидетелей или иных участников судопроизводства поступали угрозы, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он (Камолов) может угрожать указанным лицам или иным путем воспрепятствовать производству по делу; указывая на оказанное на него при задержании давление, а также отсутствие доказательств его причастности к преступлению; неправильное указание следователем в протоколе данных о его (Камолова).., чем следователь скрыл наличие у него (Камолова)... ; указывая... у него (Камолова).., а также то, что инкриминируемое ему преступление относится к числу преступлений в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем полагает, что к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу; указывая на свою непричастность к преступлению и отсутствие доказательств обратного, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Белов Б.О. и обвиняемый Камолов А.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили постановление отменить по изложенным в жалобах основаниям, изменить обвиняемому меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Прокурор Богдашкина А.А. в суде апелляционной инстанции просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Камолова А.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Камолова А.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Камолова А.А. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Камолову А.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Камолову А.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Камолову А.А. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 8 сентября 2019 года, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо: провести очные ставки между свидетелем... А.В. и обвиняемым Камоловым А.А, между свидетелем... Д.И. и обвиняемым Камоловым А.А.; получить в полном объеме характеризующий материал в отношении обвиняемого Камолова А.А. из... ; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного следствия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствуют объем выполненных следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Камолова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Камолов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемого, который... Кроме того, суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Камолов А.А, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

О сновываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания Камолова А.А. и предъявления ему обвинения, достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Камолова А.А. к инкриминируемому деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Камолова А.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, а также вопреки доводам апелляционной жалобы и данными о семейном положении обвиняемого, наличии.., в том числе... Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Камолову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Камолова А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Камолов А.А. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Камолову А.А. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия, инкриминируемые Камолову А.А, не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого Камолова А.А. на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Камолова А.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Камолов А.А. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у Камолова А.А. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Камолова А.А, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от

6 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Камолова А. А.

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: