Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 10-16823/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Лысенкове Н.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, защитника - адвоката Рудый Н.П, представившей удостоверение и ордер, осужденного Нурмагомедова А.Н, представителя потерпевшего... А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нурмагомедова А.Н. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым

Нурмагомедов А. Н,..,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав пояснения осужденного Нурмагомедова А.Н, адвоката Рудый Н.П, представителя потерпевшего... А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Нурмагомедов А.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ".., принадлежащего ООО "... ",...

Преступление совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Нурмагомедов А.Н. полностью признал себя виновным, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах (дополнении) осужденный

Нурмагомедов А.Н. считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания; он возместил ущерб, примирился с потерпевшей стороной, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В судебном заседании осужденный Нурмагомедов А.Н, адвокат Рудый Н.П, представитель потерпевшего... А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Богдашкина А.А. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить, снизив штраф.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит выводы о виновности осужденного законными и обоснованными.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Нурмагомедов А.Н. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Нурмагомедову А.Н. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания Нурмагомедову А.Н. суд учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности Нурмагомедова А.Н, который...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нурмагомедову А.Н, суд учел полное...

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалоб указанные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учтены судом в полной мере.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначил Нурмагомедову А.Н. наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории совершенного Нурмагомедовым А.Н. п реступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и представителя потерпевшего... А.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживании причиненного потерпевшему вреда, является правом, а не обязанностью суда.

Реализуя указанное право, суд апелляционной инстанции, проверив все обстоятельства дела, учел все последствия преступления, не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, возмещение осужденным ущерба потерпевшей стороне, возникшего после угона автомашины и совершения дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством.

В этой связи приговор суда подлежит изменению, а назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде штрафа - снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 1 2 июля 2019 года в отношении

Нурмагомедова А. Н. изменить, снизить назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде штрафа до... рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий: