Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 10-16912/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л.

адвоката Прокофьева С.Д, предоставившего удостоверение N 5880 и ордер N 207 от 27 августа 2019 года

обвиняемого Мурашева А.А,

при секретаре судебного заседания Загурском В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мурашева А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Мурашева А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Московского межрегионального СУ на транспорте СК России Вазюлина С.А.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения и обвиняемого Мурашева А.А, выступление адвоката Прокофьева С.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от

21 июня 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Мурашева Андрея Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Московского межрегионального СУ на транспорте СК России Вазюлина С.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Мурашева А.А. - без удовлетворения.

Судья Задорожная З.А.

Судья Аккуратова И.В. Дело N 10-16912/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 августа 2019 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

адвоката Прокофьева С.Д, предоставившего удостоверение N 5880 и ордер N 207 от 27 августа 2019 года,

обвиняемого Мурашева А.А,

при секретаре судебного заседания Загурском В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мурашева А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Мурашева А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Московского межрегионального СУ на транспорте СК России Вазюлина С.А.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения обвиняемого Мурашева А.А, выступление адвоката Прокофьева С.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель Мурвшев А.А. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя Московского межрегионального СУ на транспорте СК России Вазюлина С.А, связанное с рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя Рудакова И. В, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению Мурашева А.А.

Постановлением суда от 21 июня 2019 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы Мурашева А.А.

В

апелляционной жалобе обвиняемый Мурашев А.А. просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что руководитель ММСУТ СК России Вазюлин С.А. не рассмотрел и не дал ему ответа на его жалобу, поданную в порядке ст. 123 УПК РФ на действия следователя Рудакова И.В. по вине которого затягивается выполнение требований ст.217 УПК РФ по уголовному делу, поскольку для ознакомления не были предоставлены полностью все тома и материалы уголовного дела.

П роверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что Мурашев А.А. не согласен с решениями (действиями, бездействием) следователя Рудакова И.В, в производстве которого находится уголовное дело в отношении обвиняемого Мурашева А.А.

При таких данных вывод суда о том, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ могут являться действия (бездействие) следователя Рудакова И.В, а не действия (бездействие) руководителя следственного органа в данном случае- руководителя ММСУТ СК России Вазюлина С.А, связанные с обращением обвиняемого Мурашева А.А. в порядке ст. 124 УПК РФ является правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, поскольку обжалуемые заявителем Мурашевым А.А. действия руководителя ММСУТ СК России Вазюлина С.А, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от

21 июня 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Мурашева А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Московского межрегионального СУ на транспорте СК России Вазюлина С.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Мурашева А.А.- без удовлетворения.

Судья З.А. Задорожная