Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 10-16947/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Кузьминском И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные.., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев 21 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

дата Головинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении фио и фио

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

дата Головинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до дата.

дата следователь Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с согласия и.о. руководителя МРСО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев 21 суток, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на один месяц, а всего до двух месяцев 21 суток, то есть до дата.

В апелляционных жалобах адвокаты фио и фио просят обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное и негуманное, изменить фио меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо на запрет определенных действий. Отмечают существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, выразившееся лишении обвиняемого гарантированных УПК РФ прав, а именно в отказе в запросе из СИЗО сведений о состоянии здоровья обвиняемого, страдающего тяжелым заболеванием, в возбуждении без достаточных к тому оснований уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку фио не является должностным лицом, в отсутствии сведений, свидетельствующих об обоснованности его подозрения в причастности к указанному преступлению и доказательств тому, что обвиняемый намерен каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в необоснованном продлении фио срока содержания под стражей до дата. Указывают, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Отмечают, что в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие наличие оснований для содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения фио меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствуют защитники.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Вопреки доводам жалобы в представленном материале содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему деянию.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий