Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16952/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Рябове Ф.С., с участием:

прокурора Г *** Д.К, адвоката В *** В.Л, подсудимого К *** В.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого К *** В.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года о продлении подсудимому

К***В*** А*** ***, срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, до 12 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав подсудимого К *** В.А. и адвоката В *** В.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Г *** Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении К *** В.А, поступившее по подсудности из Басманного районного суда г. Москвы.

Обжалуемым постановлением 2 июля 2019 года в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания К *** В.А. под стражей продлен дополнительно на 3 месяца, до 12 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе подсудимый К ***

В.А, не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что во вводной части решения указаны ложные сведения о его регистрации по адресу: г. *** ; не указано, что им заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения, и было представлено суду личное поручительство К *** Е.А. за выполнение обвиняемым обязательств, предусмотренных ст. 102 УПК РФ, не проверены доводы об изменении меры пресечения, не представлены доказательства, дающие основания полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать уголовному судопроизводству по делу, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение незаконного и необоснованного решения, просит отменить постановление, принять новое решение, которым изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей: подписку о невыезде и надлежащем поведении или личное поручительство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Уголовное дело в отношении К *** В.А. поступило в Басманный районный суд г. Москвы 12 января 2018 года, откуда по постановлению того же суда от 25.01.2018г. по подсудности направлено для рассмотрения в Солнцевский районный суд г. Москвы, при этом мера пресечения обвиняемому оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца в порядке ст. 255 УПК РФ, до 12 апреля 2018 года, и в дальнейшем срок действия меры пресечения в отношении подсудимого продлевался по судебным решениям в порядке ст. 255 УПК РФ до 12 июля 2019 года.

В судебном заседании 2 июля 2019 года Солнцевский районный суд г. Москвы по ходатайству прокурора продлил в порядке ст. 255 УПК РФ К *** В.А. срок содержания под стражей дополнительно на 3 месяца, до 12 октября 2019 года.

Согласно закону суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что К *** В.А. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, мера пресечения в ходе предварительного расследования в отношении К *** В.А. избрана в виде заключения под стражу.

Все судебные решения, касающиеся вопросов избрания и продления срока действия данной меры пресечения на досудебной стадии и в судебном заседании, вступили в законную силу, представлены в суд и в апелляционную инстанцию.

С учетом сведений о личности подсудимого Ковылина В.А, предъявленного обвинения, его специфики и объема действий, связанных с продолжением рассмотрения уголовного дела, суд обоснованно продлил подсудимому срок содержания под стражей, поскольку основания, как правильно указано в судебном решении, по которым данная мера пресечения избиралась, не отпали в настоящее время и не изменились.

Суд, при этом, располагал необходимыми для принятия такого решения материалами, сведениями о личности К *** В.А, его семейном положении и состоянии здоровья, и разрешая данный вопрос, исходил из того, что продление срока стражи подсудимому будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит его возможности препятствовать производству по уголовному делу, оказывать какое-либо воздействие на участников процесса, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Также правильно, в соответствии с требованиями ст. 255 ч.2 УПК РФ, определен судом и период содержания подсудимого под стражей.

Таким образом, судебное решение по вопросу о мере пресечения в отношении К *** В.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого по делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Разрешая ходатайство прокурора о мере пресечения в отношении К *** В.А, срок действия которой истекал, суд руководствовался требованиями ст. 255 УПК РФ и продлил период содержания под стражей подсудимому дополнительно на 3 месяца.

Период, на который продлено действие меры пресечения, с учетом объема уголовного дела, его сложности, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности К *** В.А. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Оснований для отмены меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, ее изменения на иную, не связанную с содержанием подсудимого под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на личное поручительство брата подсудимого, суд первой инстанции не нашел, указав в постановлении мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы подсудимого о его невиновности обсуждению на данной стадии процесса не подлежат, поскольку выходят за пределы проверки обжалуемого решения и подлежат рассмотрению в суде первой инстанции при разбирательстве дела по существу.

Ходатайство прокурора о продлении подсудимому срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, рассмотрено судом с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Вместе с тем, доводы жалобы подсудимого об ошибочном указании во вводной части судебного решения места проживания К *** В.А. по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д.15, кв. 95, заслуживают внимания, поскольку сведений, подтверждающих данное обстоятельство, представленные материалы дела не содержат.

Учитывая, что зарегистрирован К *** В.А. по адресу: г. *** ссылку на ошибочно указанные во вводной части данные о его проживании надлежит исключить.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, не усматривая оснований в настоящее время для отмены или изменения подсудимому К *** В.А. меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей

К ***

В ***

А ***

изменить:

исключить из вводной части указание о том, что проживает К *** В.А. по адресу: г. ***

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий