Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16955/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Рябове Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Г*** Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д*** С.Г. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д*** С.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав мнение прокурора Г*** Д.К, полагавшей необходимым судебное постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Д*** С.Г. 12 апреля 2019 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Л*** Б.А, допущенное при рассмотрении его жалобы от 02 апреля 2019 года в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы Д*** С.Г.

В апелляционной жалобе заявитель Д*** С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержался предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку предусмотренный ст. 124 УПК РФ срок рассмотрения его жалобы истек, вопреки выводам суда, 11 апреля 2019 года. Заявитель просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о принятии жалобы к производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что в соответствии с положениями ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа вправе рассматривать поступившую жалобу в срок до 10 суток, который на момент обращения Д*** С.Г. в суд не истек.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения и лишь в исключительных случаях допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем должен быть извещен заявитель.

Как усматривается из жалобы, заявителем обжаловано бездействие должностного лица в связи с не рассмотрением его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в установленный законом срок. При этом в жалобе заявителем приведены необходимые сведения для проверки указанных доводов, а также указано, что он не был извещен о том, что срок рассмотрения его жалобы был продлен до 10 суток.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в поданной Д***ым С.Г. жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку заявителем обжалуются бездействия должностного лица следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением материалов жалобы в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о приемлемости жалобы, поданной Д***ым С.Г, и соответствии иным требованиям закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Д*** С.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий А.П. Назаренко