Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-16962/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Ребриковой Е.С,

с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Ермаковой С.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермаковой С.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым

Хуррамову Бобуру Эвадуллу Угли,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 131 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть по 25 августа 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 октября 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 131; п. "а" ч.2 ст. 132 УК РФ в отношении Хуррамова и неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен по 25 августа 2019 года.

24 октября 2018 года Хуррамов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30 октября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 131 УК РФ.

25 октября 2018 года в отношении Хуррамова постановлением Останкинского районного суда города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен по 24 января 2019 года включительно.

10 декабря 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для его утверждения.

28 декабря 2018 года уголовное дело направлено в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

17 января 2019 года в отношении Хуррамова постановлен обвинительный приговор, который отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2019 года; уголовное дело направлено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ; мера пресечения Хуррамоу в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, то есть до 1 августа 2019 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Хуррамова под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть по 25 августа 2019 года включительно.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Хуррамова под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций Конституционного и Верховного Судов РФ по вопросам, связанным с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Хуррамова ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер и основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей отсутствуют.

Считает, что срок содержания Хуррамова под стражей продлевался неоднократно судом только на основании тяжести предъявленного обвинения, при отсутствии эффективности расследования и особой сложности дела. Отмечает, что Хуррамов длительное время находится под стражей, страдает рядом заболеваний, нуждается в постоянном лекарственном обеспечении и врачебном контроле, медицинскую помощь в следственном изоляторе не получает. Обращает внимание на данные о личности Хуррамова, который положительно характеризуется, имеет иждивенцев, что не было учтено судом при вынесении постановления.

С учетом изложенного просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Ермакова апелляционную жалобу поддержала, просила постановление отменить.

Прокурор Зверева, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хуррамова внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хуррамова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хуррамова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хуррамова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Хуррамов, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Хуррамову преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким, а также то, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ и официально подтвержденного источника дохода; и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Хуррамова и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Хуррамова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Хуррамова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Хуррамову преступного деяния, совершенного против половой неприкосновенности в группе лиц, второй участник которой не установлен, а также то, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ и официально подтвержденного источника дохода, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Хуррамова и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Хуррамов может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Хуррамова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Хуррамова к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Хуррамову.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несмотря на наличие у обвиняемого ряда заболеваний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Хуррамова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Хуррамова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке, а принятое решение не нарушает конституционного права обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Постановление суда о продлении Хуррамову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хуррамова. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья