Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 10-16983/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В,

судей Журавлевой Е. Л, Назаренко А. П,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А. В,

с участием прокурора Каретниковой Е. И,

защитника адвоката Ворона А. Е, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Сидельникова Е. А,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Брюханова А. А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым

Сидельников **********, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, с возложением конкретных обязанностей; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления адвоката Ворона А. Е. и осужденного Сидельникова Е. А, не поддержавших доводы апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения; прокурора Каретниковой Е. И, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор суда изменить по его доводам, усилив наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года Сидельников Е. А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сидельников Е. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Брюханов А. А, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения Сидельникова, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, а также постановленным с нарушением требований уголовного закона.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности Сидельникова, прокурор находит назначение Сидельникову условного наказания не соответствующим целям наказания, указанным в законе.

Кроме того, суд определилсрок наказания в размере меньшем, чем установлено санкцией статьи, по которой осужден Сидельников, при этом в приговоре не приведено мотивов для применения ст. 64 УК РФ.

По изложенным доводам, автор апелляционного представления просит обжалуемый приговор суда изменить, назначив Сидельникову наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Апелляционных жалоб от осужденного и адвоката на приговор суда не поступало, письменных возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

В целом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Сидельникова Е. А, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение Сидельникова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Сидельникова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

При этом квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Обстоятельства приобретения запрещенного вещества следствием установлены, судом проверены и в приговоре описаны.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Сидельникова, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Судебной коллегией проверен и вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд назначил Сидельникову за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание в виде 2 лет лишения свободы, то есть фактически применил положения ст. 64 УК РФ.

При этом суд установилтакую совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, которая давала основания для такого решения.

Между тем, при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания. Кроме того, соответствующие мотивы должны были быть приведены и в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым вышеуказанное нарушение устранить, приговор суда изменить, указав, что наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года Сидельникову назначено с применением ст. 64 УК РФ, ввиду наличия по делу такой исключительной совокупности обстоятельств, которая позволяет назначить лицу наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Сидельникова.

Более того, проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в результате назначения Сидельникову наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ему и наказанию.

Указанная ссылка суда противоречит как собственным выводам суда, так и требованиям уголовного закона о справедливости наказания, а равно материалам дела, не дающим оснований полагать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания.

Описанное нарушение также считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, исключив из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Сидельникову наказания, и направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом описанных в приговоре суда обстоятельств дела и данных о личности, оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК Ф в данном деле не имеется.

Вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, вышеоцененных апелляционным судом.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанных, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года в отношении Сидельникова ********* изменить:

указать, что наказание Сидельникову Е. А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года назначено ему применением ст. 64 УК РФ.

исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Сидельникову Е. А.; считать его осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Сидельникова ********** взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия им наказания в виде лишения свободы исчислять с 02 сентября 2019 г, зачесть в срок отбытия им наказания день его фактического задержания - 04 апреля 2019 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи