Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-16986/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В,

судей Журавлевой Е. Л, Назаренко А. П,

при секретаре Барановой А. В,

с участием прокурора Гугава Д. К,

защитника адвоката Зацаринского Д. Е, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Юмшанова А. А,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юмшанова А. А. и адвоката Зацаринского Д. Е. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым

Юмшанов ************, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления осужденного Юмшанова А. А. и адвоката Зацаринского Д. Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб; и прокурора Гугава Д. К, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года Юмшанов А. А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 17 ноября 2018 г. в г. Москве в отношении потерпевшего А*а Н. Н.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Юмшанов А. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зацаринский Д. Е, действуя в защиту осужденного Юмшанова А. А, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам.

Анализируя данные о личности осужденного, положения Уголовного закона и судебной практики о справедливости наказания, защитник полагает, что суд первой инстанции при определении меры наказания не учел положительные характеристики Юмшанова, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

По мнению автора жалобы, суд не обосновал, в связи с чем невозможно достижение целей наказания без изоляции Юмшанова от общества, а также почему нет оснований для применения в деле ст. 64 УК РФ.

По изложенному, автор жалобы исправление осужденного находит возможным и без отбывания им наказания, просит смягчить приговор, путем применения в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ.

Аналогичные доводы смягчению приговора в своей апелляционной жалобе приводит и сам осужденный, также высказывая суждения о неумышленном характере совершенных им действий.

Апелляционного представления по делу не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Юмшанова А. А, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Потерпевший, участвовавший в судебном заседании, согласно материалам дела, не возражал против вынесения приговора по правилам гл. 40 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Юмшанову, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Юмшанова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Высказанные в апелляционной жалобе осужденного доводы о неумышленном характере совершенных им действий и, как следствие, о несоответствии приговора фактическими обстоятельствам дела апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также о применении ст. 53.1 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Юмшанова, мнение потерпевшего о нестрогом для подсудимого наказании, состояние его здоровья и отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Юмшанова, но и реально учел их при определении размера наказания.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Юмшанова только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Юмшанова, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Юмшанову наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Юмшанову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года в отношении Юмшанова ************ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи