Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-17023/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., заявителя адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N 10004 и ордер N 407 от 17 июня 2019 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Кириллова Ю.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым возвращена жалоба адвоката Кириллова Ю.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) сотрудников отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав заявителя адвоката Кириллова Ю.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым судебное постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат Кириллов Ю.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействия) сотрудников отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы при проверке сообщения о преступлении по заявлению В*а Д.А.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года вышеуказанная жалоба адвоката Кириллова Ю.М. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Кириллов Ю.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала все необходимые сведения для проверки указанных в ней доводов, в том числе, в чем именно выразилось, по его мнению, бездействие должностных лиц отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы, при этом ввиду допущенного бездействия у него отсутствует возможность указать, какое именно должностное лицо не выполнило требования ст.ст. 145, 148 УПК РФ по заявлению о преступлении. Кроме того, адвокат Кириллов Ю.М. обращает внимание, что с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ он обратился в суд 05 июня 2019 года, а постановление судьи о возвращении его жалобы вынесено 28 мая 2019 года. Учитывая изложенное, адвокат Кириллов Ю.М. просит постановление суда отменить и передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ следует, что решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть принято судьей не позднее 5 суток со дня поступления жалобы в суд.

Как следует из представленных материалов, адвокат Кириллов Ю.М. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ 05 июня 2019 года.

Вместе с тем, постановление по результатам изучения вышеуказанной жалобы вынесено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы 28 мая 2019 года, то есть до ее подачи в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением материалов жалобы в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о приемлемости жалобы, поданной адвокатом Кирилловым Ю.М, и соответствии иным требованиям закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом суду первой инстанции следует проверить и учесть доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым возвращена жалоба заявителя адвоката Кириллова Ю.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить и направить жалобу в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий А.П. Назаренко