Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-17027/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сидоровой Т.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, защитника адвоката Гудимова А.М, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Шевцова А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гудимова А.М. и обвиняемого Шевцова А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года, которым в отношении

Шевцова А*** В***, *****************, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления обвиняемого Шевцова А.В. и адвоката Гудимова А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отделения Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное города Москвы находится уголовное дело, возбужденное 08 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

08 сентября 2018 года Шевцов А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

10 сентября 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы Шевцову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Шевцова А.В. под стражей неоднократно продлевался Нагатинским районным судом г. Москвы, последний раз 02 июля 2019 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2019 года.

30 июля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Городковым В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2019 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Шевцову А.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 8 сентября 2019 года, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Шевцова А.В. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Шевцова А.В. под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 8 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гудимов А.М. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, в подтверждение своих доводов приводит положения уголовно-процессуального законодательства и судебную практику, указывая, что постановление суда мотивировано формальными доводами, материалов о том, что Шевцов А.В. может скрыться, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, по уголовному делу не представлено. По мнению автора жалобы, предварительное расследование проводиться не эффективно, поскольку за все время содержания в СИЗО с Шевцовым не проведено ни одного следственного действия, он не был допрошен и его ходатайства о проведении следственных действий остаются без внимания. Указывает, что обвиняемый намерений препятствовать производству по уголовному делу и скрываться от следствия и суда не имеет, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место проживания в г. М***, личность его установлена, живет вместе с семьей, обязался являться на все следственные действия. На основании изложенного, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, Шевцова А.В. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шевцов А.В. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями УПК РФ и законодательства РФ. Подробно излагая свою версию хода предварительного следствия, указывает на нарушения своих прав, в том числе, на нарушение тайны совещательной комнаты, а также допущенные следователем при расследовании уголовного дела и фальсификацию материалов. Оспаривая предъявленное обвинение, полагает, что предварительное расследование проводиться не эффективно. На основании изложенного, просит постановление отменить, его из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерявшему и свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шевцову А.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шевцову А.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, указанные, в том числе, и в апелляционных жалобах, данные о личности Шевцова А.В, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о продлении Шевцову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Шевцова А.В. к его совершению.

Указанные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Шевцова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Шестаков А.Ю, обвиняемый в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок значительно выше трех лет, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании данных о его личности, в частности, касающихся его образа жизни, рода деятельности, обстоятельств его задержания, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, и общественной опасности таковых, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Шевцова А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Шевцову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шевцова А.В.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Шевцова А.В. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Шевцов А.В, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Сведений о невозможности обвиняемого Шевцова А.В. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Доводы, содержащиеся в жалобе обвиняемого Шевцова А.В, о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, а также нарушении тайны совещательной комнаты проверены судом апелляционной инстанции и опровергнуты результатами проведенной проверки.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Шевцова А.В. в представленных материалах не имеется.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей

Шевцову А*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий