Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-17031/2019

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Сидоровой Т.С, c участием:

Шумаковой С.В, представляющей интересы Косарева М.А. по доверенности,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шумаковой С.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по итогам рассмотрения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав Шумакову С.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шумакова С.В. в интересах К***, содержащегося в ФКУ СИЗО- 4 г. Москвы, действующая по доверенности, обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на бездействие сотрудников СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявления о преступлении.

Обжалуемым постановлением районного суда г. Москвы 28 июня 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шумакова С.В, находя судебное решение незаконным и необоснованным, указывает, что поданное заявление содержало признаки совершения преступления и подлежало рассмотрению в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в судебном заседании стало известно, что оно было рассмотрено, при этом решения с нарушенным сроком направлялись в СИЗО-4, несмотря на то, что она указывала свой домашний адрес для корреспонденции, считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами по делу, просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в ее удовлетворении, суд исходил из предмета жалобы, подлежащего судебному контролю.

Так, в поданной жалобе ставился вопрос о проверке на законность бездействия должностного лица, не принявшего в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ решения по заявлению К***. от 12.02.2019г. о преступлении.

Установив, что данное обращение было рассмотрено, по поданному заявлению проводится дополнительная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которая в настоящее время не завершена, при этом о принимаемых в ходе проверки процессуальных решениях К*** извещался в СИЗО, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обращение заявителя было принято к рассмотрению, бездействия должностными лицами не допущено, каких-либо препятствий для доступа заявителя к правосудию не создано.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено: соблюден и судебный порядок рассмотрения жалоб, который проводится судом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках положений статьи 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции объективны, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы, поставленные в апелляционной жалобе, выходят за пределы судебного разбирательства по поданной первоначальной жалобе, содержание которой и определяет предмет судебного контроля.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Шумаковой С.В, представляющей интересы К***. по доверенности, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий