Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-17035/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б,

при секретаре - Рябове Ф.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы -М***З.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М*** В.И, действующего в интересах Г*** Е.С, на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым жалоба М*** В.И. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М*** В.И, действующий в интересах Г*** Е.С, обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие начальника ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе М***В.И. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку поданная жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения, а выводы суда не основаны на законе. В обоснование своих доводов указывает, что с заявлением в порядке ст.144-145 УПК РФ он обратился к начальнику ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы лично, в связи с чем необходимость в приложении доверенности к жалобе, поданной в суд не имелось. К тому же указывает, что соответствующая доверенность была приложена к заявлению при обращении в указанный отдел полиции. С учетом изложенного просит постановление отменить и удовлетворить жалобу заявителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие М*** В.И. и Г*** Е.С, которые извещены надлежащим образом и ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения (ч.5 ст.125 УПК РФ).

По смыслу положений уголовно-процессуального закона при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, в том числе содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подана ли она надлежащим лицом.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель Михайлов В.И. действует в интересах Г***Е.С, вместе с тем его полномочия на момент обращения в суд не были подтверждены соответствующими документами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что права М***В.И, обстоятельствами, которые он излагал в заявлении в порядке ст.144, 145 УПК РФ, не затрагиваются.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения и указанные недостатки, препятствуют рассмотрению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым жалоба М*** В.И, действующего в интересах Г***Е.С, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский