Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-17055/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Сидоровой Т.С, с участием:

обвиняемого

Харченко М.М, адвоката

Ахмедова А.И.о, представившего удостоверение и ордер, прокурора

Каретниковой Е.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

Харченко М*** М***, 26 июля 1990 г.р, *************, судимости проверяются, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, до 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Харченко М.М. и адвоката Ахмедова А.И.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении данного преступления задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ Харченко М.М, которому предъявлено обвинение в совершении данного преступления, по ст. 228 ч.2 УК РФ, и по постановлению Чертановского районного суда г. Москвы 29 марта 2019 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался также по судебному решению.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 5 месяцев, до 28 августа 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 5 месяцев, до 28 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях обвиняемый Харченко М.М, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, указывает, что ни одно из заявленных ранее следователем процессуальных действий выполнено не было; полагает, что следствием не представлено доказательств его возможности скрыться, что он продолжит заниматься преступной деятельностью или будет препятствовать уголовному судопроизводству; отмечает, что скрываться он не намерен, заграничного паспорта и недвижимости за рубежом не имеет, как и возможности оказывать давление на свидетелей, являющихся сотрудниками полиции; просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ему мерой пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Харченко срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Харченко срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал имеющиеся в материале данные о личности Харченко: его состояние здоровья, возраст, семейное положение, социальный статус, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый в совершении тяжкого преступления Харченко, не работающий на момент ареста, не имеющий постоянного легального источника дохода и места жительства в г. Москве и области, склонный к *******, с учетом данных о его личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для сбора доказательств и продолжения расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются сведения об обоснованном подозрении в причастности Харченко к инкриминируемому деянию.

Судебное заседание, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из объема запланированных следователем действий, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Представленные стороной защиты дополнительные сведения и характеристика с прежнего места работы Харченко из ООО "***", не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

Харченко М*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: