Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 10-17161/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Рузаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя наименование организации фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав представителя фио, подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата в Бутырский районный суд адрес поступила жалоба представителя наименование организации фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОМВД России по адрес при проверке по заявлению о преступлении от дата, выразившегося в непринятии процессуального решения в установленный уголовно-процессуальным законом срок и неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения сообщения о преступлении.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата указанное постановление от дата отменено, жалоба направлена в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку неподсудна данному суду.

В апелляционной жалобе представитель фио просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное и незаконное, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. Отмечает, что наименование организации обратилось в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по факту хищения путем обмана принадлежащих Обществу денежных средств, заявление было передано в ОМВД России по адрес, где проводится проверка. Указывает, что, сославшись на подсудность жалобы Останкинскому районному суду адрес, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Считает, что несоответствие территориальной подсудности жалобы не является основанием для отказа в ее удовлетворении по существу, так как принятие решения по существу жалобы в случае ее неподсудности невозможно. Отмечает, что выводы суда о неподсудности жалобы Бутырскому районному суду адрес не мотивированы. Указывает на бездействие по названному сообщению о преступлении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В силу положений ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что дата в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило заявление генерального директора наименование организации фио о хищении путем обмана принадлежащих Обществу денежных средств в сумме 1.870.000 рублей. дата заявление передано в ОМВД России по адрес, где проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что упомянутая жалоба неподсудна Бутырскому районному суду адрес, поскольку ОМВД России по адрес, где проводится проверка по месту совершения вышеназванного деяния, содержащего признаки преступления, располагается по адресу: адрес, то есть на территории юрисдикции Останкинского районного суда адрес. Однако, установив, что жалоба неподсудна Бутырскому районному суду адрес, суд первой инстанции необоснованно оставил ее без удовлетворения, фактически приняв решение по существу жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, а жалобу представителя наименование организации фио направить для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя наименование организации фио в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу направить для рассмотрения в Останкинский районный суд адрес.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий