Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 10-17257/2019

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Лысенкове Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Людиала М.Ж.П., защитника обвиняемого Людиала М.Ж.П. - адвоката Галкиной И.В., представившей ордер и удостоверение, переводчика Солодилова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, которым

Людиала МЖП, **, ранее судимому 07 июня 2017 г. Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 09 сентября 2019 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 09 ноября 2018 года следователем СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, срок предварительного следствия по которому продлен уполномоченным должностным лицом до 09 сентября 2019 года, Врио начальника СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы Шишикин А.Н, с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Людиала М.Ж.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 09 сентября 2019 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Людиала М.Ж.П. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 09 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает свое несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, изменив ее подзащитному меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Отмечает, что Людиала М.Ж.П, не имеет намерений каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, отмечая, при этом, что все участники по делу на данный момент допрошены, в связи с чем, ее подзащитный не может оказать на них давление. Обращает внимание на волокиту, которая, по ее мнению, была допущена следственным органом по настоящему уголовному делу при отсутствии какой-либо особой сложности в его расследовании. Считает, что при таких обстоятельствах, ее подзащитному может быть избрана более мягкая мера пресечения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый Людиала М.Ж.П. и адвокат Галкина И.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Зайцев И.Г, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Преображенского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Людиала М.Ж.П. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Людиала М.Ж.П. 11 ноября 2019 г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Людиала М.Ж.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с данными о его личности, в их совокупности, в том числе, отсутствия постоянного места жительства и регистрации на территории РФ и наличия судимости, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Людиала М.Ж.П. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства, и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Людиала М.Ж.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Людиала М.Ж.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, равно, как и ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, заявленные стороной защиты, были должным образом в ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы и оценены в принятом судом решении, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а так же содержание оспариваемого судебного решения. Ходатайство следователя о продлении Людиала М.Ж.П. срока содержания под стражей, было рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Людиала М.Ж.П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Людиала М.Ж.П. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Людиала М.Ж.П. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Людиала МЖП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: