Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 10-17442/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Тришине Д.В,

с участием прокурора Санькова В.В,

следователя Козловского И.В,

защитников - адвокатов Сушкова О.В, Сушкова В.О,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сушкова О.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяц, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 03 октября 2019 года в отношении

Тажкенова П. Х,., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления адвокатов Сушкова О.В, Сушкова В.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также следователя Козловского И.В, прокурора Санькова В.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п."а" ч.5 ст.290, п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ, 13 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ, которые соединены в одно производство.

06 декабря 2018 года Тажкенова П.Х. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

07 декабря 2018 года Преображенским районным судом г.Москвы Тажкенову П.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 декабря 2018 года Тажкенову П.Х. предъявлено обвинение по п.п."а,в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя военного следственного управления СК России по г. Москве до 10 месяцев, то есть до 03 октября 2019 года.

30 июля 2019 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Тажкенова П.Х. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 03 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сушков О.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что обжалованное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления Тажкенову П.Х. срока содержания под стражей, при этом суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, у Тажкенова П.Х.... Кроме того, вывод суда о том, что Тажкенов П.Х. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей иным путем воспрепятствовать производству по делу не является основанием к отказу в изменении меры пресечения на домашний арест... Помимо этого, с Тажкеновым П.Х. заключено досудебное соглашение, он оказывает содействие органам следствия в изобличении других лиц. Обращает внимание на то, что... Просит постановление суда отменить, изменив Тажкенову П.Х. меру пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственной группы о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тажкенова П.Х, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Тажкенова П.Х. под стражей, суд в постановлении указал, что по уголовному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действия, а именно: получить заключения экспертов, допросить в качестве свидетелей должностных лиц, руководящих работой призывных комиссий, военного комиссариата.., при необходимости провести очные ставки, установить иных лиц, подлежащих призыву, допросить их в качестве свидетелей, провести в отношении них.., для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные руководителем следственной группы в ходатайстве, о невозможности применения к Тажкенову П.Х. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, с учетом данных о личности, фактических обстоятельств дела, того, что Тажкенов П.Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Тажкенова П.Х. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тажкенова П.Х. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными органами следствия и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для применения меры пресечения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Тажкенова П.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Тажкенов П.Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Тажкенову П.Х. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными руководителем следственной группы и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый органами следствия срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным для окончания предварительного расследования. Судом проверена обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, об особой сложности уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Тажкенову П.Х. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Тажкенова П.Х. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Тажкенов П.Х. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Ходатайство органов следствия было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Тажкенову П. Х, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: