Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 10-17462/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

обвиняемого Фурсова М.В,

защитника - адвоката Рудый Н.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Фурсова М.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 13 сентября 2019 года в отношении

Фурсова М. В,.., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Фурсова М.В. и адвоката Рудый Н.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое впоследствии было соединено в одно производство с двумя другими уголовными делами.

14 ноября 2018 года Фурсов М.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16 ноября 2018 года Кунцевским районным судом г. Москвы Фурсову М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 февраля 2019 года Фурсову М.В. предъявлено обвинение по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем вышестоящего следственного органа до 10 месяцев, то есть до 14 сентября 2019 года.

07 августа 2019 года Кунцевским районным судом г. Москвы срок содержания Фурсова М.В. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 13 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Фурсов М.В. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на допущенную по делу волокиту, при этом он не был уведомлен о дате судебного разбирательства при продлении срока предварительного следствия. Указывает на свою невиновность. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фурсова М.В, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Фурсова М.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действия, а именно: получить заключения экспертов, с которыми ознакомить заинтересованных лиц, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу, выполнить требования ст.ст.215-217, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Фурсову М.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, с учетом фактических обстоятельств дела, того, что Фурсов М.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы,.., в связи с чем суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Фурсову М.В. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фурсова М.В. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для применения меры пресечения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Фурсова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Фурсов М.В. может скрыться от органов предварительного следствия иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Фурсову М.В. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным для окончания предварительного расследования. Судом проверена обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, об особой сложности уголовного дела, обусловленной проведением значительного объема следственных действий, в том числе...

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Фурсову М.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Фурсова М.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Доводы жалобы о невиновности Фурсова М.В. являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Фурсова М.В. подозрения.

Оснований, препятствующих содержанию Фурсова М.В, в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство органов следствия было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Отсутствие уведомления, на которое ссылается Фурсов М.В, не свидетельствует о нарушении его права на защиту при рассмотрении ходатайства следователя в суде, поскольку он был ознакомлен с представленными материалами уголовного дела, его интересы в судебном заседании представлял профессиональный защитник, права обвиняемому были разъяснены, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ввиду неготовности к судебному заседанию обвиняемым не было заявлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

Фурсова М. В, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: