Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 10-17552/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Рузаковой А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым жалоба потерпевшего

фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя фио, представителя потерпевшего - адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший фио обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего об отказе в избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу, просит признать решение дознавателя незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата жалоба потерпевшего фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд и орган дознания игнорируют требования п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Дознаватель ссылается только на порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом игнорирует основания избрания такой меры пресечения. Более того, мера пресечения в отношении фио вообще не избиралась, в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при том, что он ранее судим, и в отношении него расследуется другое уголовное дело. Просит отменить постановление суда, передать материалы дела на новое судебное разбирательство, вынести частное постановление в адрес начальника УВД по Восточному Измайлову и в адрес судьи, рассматривавшей его жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из ч. 1 ст. 108 УПК РФ следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес, его личность не установлена, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из представленных в суд документов и постановления суда следует, что в производстве отделения дознания ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное в отношении фио по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 112 УК РФ. Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио от дата отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего фио о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку фио подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, он имеет постоянного места жительства на адрес, его личность установлена, он не скрывался от дознания или от суда, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего, поскольку не усмотрел нарушений закона со стороны органа дознания.

При таких обстоятельствах, когда принятое решение суда подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, то оснований для отмены обжалуемого постановление суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фио опровергаются представленными в суд материалами и обжалуемым постановлением суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата об оставлении без удовлетворения жалобы

фио на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: