Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2019 г. по делу N 10-4427/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи:

Федина А.Н,

судей:

Иванова С.А, Скуридиной И.А,

при секретаре судебного заседания

Богомоловой Н.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

защитника - адвоката

Фараджова Т.В, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от ***года,

осужденного

Геланова Х.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Фараджова Т.В,

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, которым

Геланов Х.Г, *** ранее судимый: 1) 29 апреля 2013 года Кузьминским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок три года; 2) 18 ноября 2013 года Замоскворецким районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 15 декабря 2017 года,

осужден

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно

Геланову Х.Г. назначено

наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого

режима.

Мера пресечения Геланову Х.Г. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 17 января 2019 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Геланова Х.Г. под стражей с 13 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление адвоката ФараджоваТ.В. и осужденного Геланова Х.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Геланов Х.Г. признан виновными и осужден за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; за совершение похищения у гражданина паспорта, а также за вымогательство, то есть за требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (Геланов Х.Г.), *** года, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 02 часов 00 минут, в составе группы лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что дверь не заперта, незаконно проник в квартиру N ***, где подошёл к ранее незнакомому *** И.Х.о, достал из кармана нож, и направляя его в сторону *** И.Х.о, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни, выдвинул требования о передаче имущества. Затем он (Геланов Х.Г.) приставил вышеуказанный нож к горлу *** И.Х.о, а его соучастник -неустановленное лицо, нанесло не менее 5 ударов в область грудной клетки *** И.Х.о, отчего последний испытал физическую боль, тем самым применив насилие не опасное для здоровья. Затем он (Геланов Х.Г.) выдвинул требования к *** И.Х.о. о передаче ценного имущества, находящегося при нём, а его соучастник - неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитило у *** И.Х.о. портмоне, не представляющее материальной ценности, паспорт гражданина Азербайджана на имя *** И.Х.о, патент на имя *** И.Х.о, банковскую карту банка " *** " на имя *** И.Х.о, не представляющие материальной ценности для последнего, и мобильный телефон марки " *** ", стоимостью 14 000 рублей. После чего, соучастник продолжая свои преступные действия, нанес один удар в область грудной клетки *** И.Х.о, от чего последний испытал физическую боль и упал на пол. Затем, в квартиру, незаконно проник еще один соучастник - неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое подойдя к *** И.Х.о, нанесло неустановленное следствием количество ударов ногой в область груди *** И.Х.о, подавляя волю *** И.Х.о. к сопротивлению.

Далее он (Геланов Х.Г.) выдвинул требования в адрес *** И.Х.о, с целью снять брюки последнему, на что *** И.Х.о, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил его требования и снял надетые на нем брюки. После чего во исполнение своего преступного умысла, направленного на вымогательство он (Геланов Х.Г.) с использованием ножа разрезал надетое на *** И.Х.о. нижнее белье и незамедлительно начал производить фото-видеосъемку на принадлежащий ему мобильный телефон, при этом продолжая угрожать *** И.Х.о, ножом, а его соучастники держали за обе руки *** И.Х.о. и не давали последнему оказывать сопротивление. После этого он (Геланов Х.Г.) совместно со своими соучастниками, потребовали под угрозой дальнейшего распространения фото и видео информации в сети "Интернет", порочащие честь и достоинство *** И.Х.о. на всеобщее обозрение, тем самым позорящие его, передать им денежные средства в размере 100 000 рублей, на что *** И.Х.о, реально воспринял угрозы Геланова Х.Г. и его соучастников, однако, не имея возможности передачи им денежных средств в размере 100 000 рублей, сообщил, что денежных средств при нём нет. Однако он (Геланов Х.Г.) и его соучастники отпустили *** И.Х.о. и потребовали перевода денежных средств в размере 100 000 рублей на банковский счет.

В судебном заседании суда первой инстанции Геланов Х.Г. свою вину в инкриминированном ему деянии не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Фараджов Т.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения органами доследственной проверки в части совершения незаконных действий в отношении свидетеля, предварительного расследования и судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а также ввиду неправильного применения органами предварительного расследования и судом первой инстанции норм Особенной части Уголовного закона РФ в части квалификации преступления. В обоснование своих доводов защитник указывает, что органами при доследственной проверке были совершены противозаконные действия в отношении *** А.А, которая в последующем принимала участие по данному делу в качестве свидетеля стороны обвинения, данного свидетеля удерживали в пункте полиции на протяжении 1 дня. Органом предварительного расследования не было предпринято всех оперативно-розыскных и процессуальных мер по розыску остальных соучастников преступления, не установлено само соучастие в преступлении, все только со слов потерпевшего и свидетеля *** А, которая страдает алкоголизмом. Защитник цитируя в жалобе п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29, указывает на отсутствие признака - проникновение в жилище, а также на недоказанность обстоятельств, которые должны быть положены в основу правильной квалификации преступления. Защитник в жалобе излагает обстоятельства предъявленного осужденному обвинение согласно описательно - мотивировочной части приговора суда. Обращает внимание на свидетеля *** А.А, которая лечится от алкоголизма и состоит на учете в соответствующих диспансерах, на этапе судебного следствия на нее долгое время не могли выйти по причине ее нахождения в больнице, где она лечилась или даже лечится по сегодняшний день от алкоголизма и кодируется.

Защитник цитируя в жалобе ст. 389.18 УПК РФ, указывает на н арушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора и в частности в применении положений общей части и особенной части УК РФ, которые подлежали применению при рассмотрении данного уголовного дела, а также связанные с назначением более строгого наказания, чем предусмотрено особенной частью УК РФ. По мнению защитника судом были проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда в постановлении от 17 декабря 2015 года N 56, а в основу был положен ряд недоказанных органом следствия обстоятельств вины подзащитного в угрозе применения насилием и нанесении побоев во время совершения вымогательства, которого априори не было. Защитой на стадии судебного следствия было заявлено ходатайство в порядке ст. ст. 49,53, 75 и 271 УПК РФ об исключении первоначальных показаний *** А.А, как недопустимое доказательство ввиду явных противоречий и допроса последней в состоянии алкогольного опьянения, на что в удовлетворении необоснованно было отказано. Защитник указывает на необоснованное не признание по делу ряда вещественных доказательств, а также игнорирование п остановления Пленума Верховного Суда "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55, которое защитник цитирует в жалобе. Также защитник в жалобе цитирует п.п. "е" п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом п.п. "д" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает на необоснованное оглашение показаний не явившихся в суд лиц и в частности потерпевшего по делу. По мнению защитника, суд вынес немотивированный приговор, который не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу виновного лица.

Как полагает защитник, в части доказанности вины подзащитного, все построено исключительно на показаниях потерпевшего, который выехал за пределы России и больше не пересекал обратно границы данного государства, а показания свидетелей, кроме *** А.А. нельзя оценивать, как положенные в основу правильной квалификации преступления. В приговоре суд не в полной мере мотивировал выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. По результатам рассмотрения жалоб защитник просит приговор суда в отношении Геланова Х.Г. отменить, принять новое решение, удовлетворив жалобу защиты.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назна ченное наказание соразмерным содеянному.

Как следует из приговора суда первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного Геланова Х.Г. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Так вина Геланова Х.Г. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями самого осужденного Геланова Х.Г, который не отрицает возникшего конфликта с потерпевшим в день рассматриваемых событий. Однако, не соглашается с вымогательством и хищением имущества и паспорта у потерпевшего ;

- показаниями потерпевшего *** И.Х.о. данными на предварительном следствии о совершении в отношении него преступлений осужденным Гелановым Х.Г. при обстоятельствах указанных в приговоре;

- показаниями свидетеля *** С.А. о том, что подсудимый *** B. C. является ее супругом. В какой-то момент супругу стал постоянно звонить *** С.О, часто приезжал к ним. В последующем супруг написал заявление в полицию о том, что Киселенко обманом похитил у него денежные средства;

- показаниями свидетеля *** А.А. данными на предварительном следствии и в суде, которая полностью подтвердила показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений осужденным Гелановым Х.Г. вместе с соучастниками, как об этом указано в приговоре суда ;

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции Титова С.Д. о задержании по приметам Геланова Х.Г, у которого при личном досмотре были обнаружены разломанный мобильный телефон " *** ", металлический нож и банковская карта ;

- показаниями свидетеля *** А.Ю. о его участии в качестве понятого при личном досмотре Геланова Х.Г. в ходе которого у последнего было изъято: мобильный телефон ***, металлический нож, банковская карта ***, крем марки ***, карта Тройка, банковская карта *** на имя Геланова Х.Г, прописное удостоверение, щипцы ***, страховой свидетельство и черная сумка ;

- показаниями свидетеля *** С. А. о том, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Геланова Х.Г, в ходе которого ею были произведены различные процессуальные и следственные действия. При этом все следственные действия проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, адвокат присутствовал при допросах и очных ставках, участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности. *** А.А. в отделе полиции не ночевала, а была вызвана для допроса и очной ставки после проведения которых она была отпущена домой. В ходе проведения указанных следственных действий К *** не находилась в состоянии опьянения.

Кроме показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения вина Геланова Х.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от *** И.Х.о, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее в отношении него преступление ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от *** года, согласно которому установлен Геланов Х.Г, который изобличен в совершении преступления в отношении *** И.Х.о.;

- протоколом личного досмотра Геланова Х.Г. от *** года, в ходе которого у последнего в том числе изъят нож;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, которым осмотрена квартира N *** дома N *** по ***, где были совершены преступления в отношении потерпевшего *** И.Х.о. В ходе осмотра ничего не изымалось;

- заключением эксперта N *** от *** года, согласно которому нож, изъятый *** года в ходе личного досмотра Геланова Х.Г, является неавтоматическим, складным с шарнирным креплением клинка, туристическим ножом промышленного производства;

- протоколами очных ставок между осужденным Гелановым Х.Г. с одной стороны и потерпевшим *** И.Х.о, свидетелем *** А.А. с другой, в ходе которых потерпевший и свидетель своими показаниями полностью изобличают осужденного в инкриминированных ему деяниях;

- протоколом предъявления предмета для опознания от *** года, согласно которому потерпевший опознал нож, изъятый в ходе личного осмотра Геланова Х.Г. и пояснил, что указанным ножом Геланов Х.Г. угрожал ему при совершении преступления, а также протоколами осмотра предметов, вещественными и другими доказательствами по уголовному делу исследованными в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Геланова Х.Г. в инкриминированных ему деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности признания судом допустимыми доказательствами - представленные и исследованные в судебном заседании показания свидетеля *** А.А. и потерпевшего, поскольку они сопоставляются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изначально являлись последовательными и не противоречивыми. При допросе в ходе судебного заседания, свидетель *** А.А. объяснила свои незначительные расхождения в показаниях длительным периодом времени после ее первоначального допроса, чему судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия исключает версию об оговоре осужденного Геланова Х.Г. со стороны потерпевшего *** И.Х.о. и свидетеля ***А.А, так как из вышеприведенных доказательств следует, что потерпевший в какой - либо зависимости от осужденного не находился, лично с ним по финансовым вопросам не контактировал, в связи с чем причин для оговора у него не имелось. Показания потерпевшего полностью отражают хронологию рассматриваемых событий при совершении Гелановым Х.Г. преступлений. В связи с чем, у судебной коллегий отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля *** А.А, данными ими на предварительном следствии и свидетелем в суде первой инстанции, а также отсутствуют основания для признания их недопустимым доказательством по делу.

В приговоре проанализированы показания осужденного Геланова Х.Г, данные в ходе предварительного и судебного следствия, который вообще отрицает свою причастность к инкриминированным ему деяниям, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы апелляционных жалоб защитника о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как он основан лишь на предположениях и догадках, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

При наличии всех исследованных доказательств, судом обоснованно установлено, что осужденный Геланов Х.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, так как в квартиру осужденный проник вместе с соучастниками без ведома и разрешения проживающих там лиц, после чего, угрожая применением насилия опасного для жизни с использованием ножа, похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Также Галанов Х.Г. совершил похищение у гражданина паспорта, который забрал у потерпевшего соучастник, раскрыл его в присутствии осужденного, после чего по обоюдному согласию данный паспорт был похищен. Суд также обоснованно установилсовершение Галановым Х.Г. вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, поскольку осужденный снимая потерпевшего в обнаженном виде на видеокамеру мобильного телефона и угрожая распространением сведений, позорящих потерпевшего, продолжая с соучастниками применять к потерпевшему насилие, требовал передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Оснований для переквалификаций действий осужденного, как и для постановления в отношении него оправдательного приговора, как об этом содержится просьба в апелляционных жалобах защитника, судебная коллегия не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о проведении экспертиз, разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и его защитника не поступило.

Наказание Геланову Х.Г. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые защитник обращает внимание в апелляционных жалобах, а также отсутствия в действиях Геланова Х.Г. отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом были сделаны мотивированные выводы об отсутствии оснований для назначения Геланову Х.Г. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям. Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности осужденного Геланова Х.Г. и в полной мере учел их при назначении наказания. При наличии всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом характера совершенных преступлений, суд обосновал свои выводы относительно отсутствия оснований для назначения осужденному наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Оснований к смягчению наказания, а также для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, а также Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Геланова Х.Г. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам приведенным в апелляционных жалобах защитника, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года

в отношении

Геланова Х.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: