Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2019 г. по делу N 10-4444/2019

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Васиной И.А, судей

Мушниковой Н.Е, Кузнецовой Н.А,

при секретаре

Богомоловой Н.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

осужденного

Хроленкова Р.М,

адвоката

Белова Б.О, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хроленкова Р.М. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым

Хроленков Р.М, ***, ранее несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев за каждое; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хроленкову Р.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Хроленкова Р.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 20 декабря 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Хроленкова Р.М. с 17 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела,

выслушав мнение осужденного Хроленкова Р.М, адвоката Белова Б.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Хроленков Р.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия.

Преступление Хроленковым Р.М. совершено *** года примерно в 21 час 00 минут в г. Москве в отношении потерпевшего *** Н.И.

Приговором суда Хроленков Р.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия.

Преступление Хроленковым Р.М. совершено *** года примерно в 21 час 30 минут в г. Москве в отношении потерпевшего Каримова И.Ф.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Хроленков Р.М. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Хроленков Р.М, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному. Отмечает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет на иждивении престарелую мать, нуждающуюся в уходе, положительно характеризуется, вину признал полностью. С учетом приведенных доводов просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Хроленков Р.М, адвокат Белов Б.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Хроленкова Р.М. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Хроленкова Р.М, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Хроленков Р.М, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Хроленкова Р.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ дана правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного Хроленкову Р.М. наказания, поскольку, как это следует из материалов уголовного дела, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Хроленкова Р.М, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, в качестве которых судом признаны: полное признание вины, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, наличие на иждивении матери, состояние здоровья матери и осужденного. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией. Наказание Хроленкову Р.М. назначено с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Предметом проверки суда первой инстанции также являлось психическое состояние осужденного, при этом суд располагал заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с выводами которой Хроленков Р.М. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, оценив которое, пришел к выводу об отсутствии оснований, ставящих под сомнение выводы экспертов.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Хроленкова Р.М. только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что назначенное Хроленкову Р.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Хроленкову Р.М. наказания судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года в отношении

Хроленкова Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: