Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 10-6407/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Лагунова Е.В.,

представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, допущенного наряду с адвокатом защитника Кузичкина А.В, подсудимого Кузичкина В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Кузичкина В.А. и адвоката Лагунова Е.В, на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года, которым

Кузичкину В.А, ***, не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ***года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Лагунова Е.В, поддержавшего доводы апелляционных жалобу, указавшего о том, что в настоящее время все свидетели допрошены, что исключает какое-либо влияние на них со стороны подсудимого, защитника Кузичкина А.В, поддержавшего доводы жалоб, указавшего о том, что отсутствуют доказательства намерения Кузичкина скрыться, события преступления не было, выводы суда о неприменении иной меры пресечения не мотивированы, подсудимого Кузичкина В.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и доводы защитника Кузичкина А.В, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2018 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Кузичкина А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года Кузичкину А.В. продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 21 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Кузичкин В.А. выражает несогласие с принятым решением, цитируя выводы суда, полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что подсудимый может скрыться, поскольку он имеет возможность проживать в г. Москве в арендованном помещении. Приводя положения Постановления Пленума ВС РФ N41, указывает, что отсутствуют доказательства о наличии намерения подсудимого скрыться, выводы суда являются надуманными и необоснованными. Просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Лагунов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, защитник, цитируя обжалуемое решение, приводя положения действующего уголовно-процессуального законодательства, а также Постановления Пленума ВС РФ N41, указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что Кузичкин имел или имеет намерение скрыться, обращает внимание, что Кузичкин является гражданином РФ, постоянно проживает на территории РФ, женат, имеет двоих детей 2008 и 2017 годов рождения, до заключения под стражу осуществлял трудовую деятельность, не судим, от следствия не скрывался, проведению следственных действий не препятствовал. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Кузичкина находится на стадии судебного следствия, Кузичкин имущество на территории РФ не продавал, не имеет подданства иного государства, равно как и не имеет источника дохода и недвижимости за рубежом. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости продления срока содержания Кузичкина под стражей, в постановлении суд привел лишь одно основание, о том, что Кузичикин может скрыться. Приводя положения Конституции РФ, Соглашения между РФ и Республикой Беларусь, указывает, что отцом Кузичкина -Кузичкиным А.В, гражданином Республики Беларусь, имеющему временную регистрацию в РФ, арендовано жилое помещение, о чем имеется договор найма, полностью соответствующий ГК и ЖК РФ, при этом указанное лицо допущено к участию в деле наряду с защитником. Таким образом, отсутствуют препятствия для нахождения Кузичкина В.А. под домашним арестом в жилом помещении по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д.11, кв.51. Просит постановление суда отменить, избрать Кузичкину В.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Лагунов Е.В. поддержал доводы жалобы, указав о том, что в настоящее время все свидетели допрошены, что исключает какое-либо влияние на них со стороны подсудимого.

Защитник Кузичкин А.В. поддержал доводы жалоб, указав о том, что отсутствуют доказательства намерения Кузичкина скрыться, события преступления не было, выводы суда о неприменении иной меры пресечения не мотивированы.

Подсудимый Кузичкина В.А, поддержал доводы апелляционных жалоб и доводы защитника Кузичкина А.В.

Прокурор Бурмистрова А.С. доводы апелляционной жалобы не поддержала, указала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Продлевая срок содержания подсудимого Кузичкина В.А. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого, умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, данных о его личности, а также, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, обоснованно указал, что Кузичкин В.А, согласно материалам дела по адресу регистрации не проживающий, имеющий заграничный паспорт, имеющий родственников за рубежом, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, принимая решение, в полной мере судом учтены обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что Кузичкин В.А, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу, и лишен возможности скрыться.

Документов, свидетельствующих о наличии у Кузичкина В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката об изменении Кузичкину В.А. меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому

Кузичкину В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Е.А. Астафьева