Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 10-6410/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Абрашове С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М,

обвиняемого

Шабояна А.Р,

адвоката

Салтыкова А.А, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Звездкина А.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от *** года, которым

Шабояну А.Р, ***, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2019 года, с сохранением запретов, установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого Шабояна А.Р, адвоката Салтыкова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленникову З.М, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 декабря 2018 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

13 декабря 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, задержан Шабоян А.Р, допрошен в качестве подозреваемого.

14 декабря 2018 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок задержания Шабояна А.Р. продлен на 72 часа.

17 декабря 2018 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Шабояна А.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 12 февраля 2019 года.

18 декабря 2018 года Шабояну А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания Шабояна А.Р. под домашним арестом продлен 11 февраля 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2019 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 5 марта 2019 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 апреля 2019 года.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Шабояну А.Р. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 сутки, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 12 апреля 2019 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года срок содержания Шабояна А.Р. под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Звездкин А.И, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока ее действия, указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Шабояну А.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящий момент отсутствуют. Отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана Шабояну А.Р. незаконно, поскольку для этого не было оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Никаких новых или иных данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следствием не представлено. Доводы следствия о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности Шабояна А.Р. каким-либо негативным образом повлиять на ход предварительного расследования, ничем не подтверждены, однако суд этому оценки не дал, исказив факты. Считает, что постановление суда о продлении обосновано лишь тяжестью обвинения, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Именно тяжесть предъявленного обвинения, как указывает адвокат, послужила основанием к отказу в изменении Шабояну А.Р. меры пресечения. Отмечает, что судом не проверена обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Считает, что по делу допущена волокита, а сама организация предварительного расследования является неэффективной. В решении суда не приведены фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную, а именно на запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый Шабоян А.Р, адвокат Салтыков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Масленникова З.М. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Шабояна А.Р, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Шабояна А.Р, суд первой инстанции оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок домашнего ареста разумным, обоснованным и необходимым. Вопреки доводам апелляционной жалобы, д анных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных действий, и учитывал их при принятии обжалуемого решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к совершенному преступлению Шабояна А.Р, и обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста, приведя мотивы принятого решения с учетом требований ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Шабоян А.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Судом также учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Шабояну А.Р. деяния, данные о личности обвиняемого. В совокупности установленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Шабоян А.Р, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными утверждение автора апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания обвиняемого Шабояна А.Р. под домашним арестом произведено незаконно, при отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, и обусловлено лишь тяжестью обвинения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение Шабояну А.Р. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Шабояна А.Р. к совершенному преступлению. Мера пресечения избрана в отношении Шабояна А.Р. на основании постановления суда, которое вступило в законную силу, а потому доводы адвоката о незаконности содержания Шабояна А.Р. под домашним арестом, являются несостоятельными.

Данные о личности обвиняемого Шабояна А.Р. были учтены судом при вынесении судебного решения. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности для Шабояна А.Р. по состоянию здоровья содержаться в условиях избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении Шабояну А.Р. срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены меры пресечения либо для ее изменения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, при этом принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства расследуемого преступления, сведения о личности обвиняемого, в том числе наличие беременной супруги, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы доводам стороны защиты наряду с доводами следователя в постановлении судом дана надлежащая оценка.

Примененные к обвиняемому Шабояну А.Р. ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, не нуждаются в отмене либо изменении.

Доводы обвиняемого о нарушении его прав в связи с отказом суда в предоставлении ежедневных прогулок, не основаны на требованиях ч. 1 ст. 107 УПК РФ, в соответствии с которыми существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в установлении лицу судом запретов и ограничений свободы передвижения, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

Шабояна А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья Н.Е. Мушникова